鄧文正
烏托邦不值得追求，也不可行。
我們期望得到的制度設計，是要讓公眾都能享用的，不能太虛無縹緲。要是把民主的定義，全推向理念層面，我們又會碰到另一弊端。比如說，你要它給每個公民有「平等的關注」；要「人人有自由」，但又要促進「人人有平等地位」；為了保證個人尊嚴，你要「人人博愛」，等等。（這些是印度憲法上的用語。）
甚麼叫「平等關注」？用政治力量來推進「人人平等」，怎麼可能保障自由？怎麼可能讓社會來強施博愛？道德理想可追求，可不是任何制度能落實的，也沒有客觀準則可讓百姓跟隨。一味強調它，只會教人困惑，以為民主純是高調，甚至是不可能存在的東西！
我們對民主的誤解，還有其他。比方說，我們以為「民主」是「多數管治」的同義詞。其實後者僅是前者的必備條件，不是它的全部；不能忽略少數的權利。除非多數少數都有均等機會給公眾選擇，否則沒有公平的民主；除非少數同意多數的決策合乎公設原則，否則多數的管治也難長久、穩定。
正因為民主的理想人人都說要追求，而不同的社會背景，又產生了各樣的體制──或多或少地摹仿西方國家的形式，有人就認為，民主有廣義狹義之分。任何政府，只要它宣稱的目標，是代表「人民意願」的，只要執政者用政治力量去推行「公共意志」的，都屬廣義的民主。至於它是否一黨專政，它採用甚麼手段去達成目的，不在考慮之列。這類觀點的代表人物是麥克弗森（C.B.Macpherson）。我們剛提過，民主既是目的也是手段。只講目的，不擇手段，可以嗎？
縱使政府不「只是講」的，它真認為自己在推行合公益的政策，也自認有誠意那樣做，但上下沒有真實的對話，少數的利益不能自由表達，那是最低的要求也達不到了。更何況，世上形形色色的一黨政府很多，那些愈是相信自己代表大眾意願的，就愈聽不進其他聲音。用古代的說法，是「朕即公意」。於是，統治者自命是「公意」的化身，不必聽取「逆耳」之言。阿克頓（LordActon）的名言︰絕對權力使人絕對腐敗，可說推而放諸四海而準了。
民主，並不完美；世間也沒有完美的政制。但起碼，大家要有個公設原則、有個真實質意義的「對話機制」──你叫它遊戲規則也可以。好些發展中社會碰上的難題是︰一旦統治者「開放言路」，反對派動輒採暴力手段「抗爭」，秩序無法維持，掌權者用高壓，流血衝突頻生；這麼一來，甚麼制度都不行了。如果那也算民主──不管你「廣義」到甚麼地步，我們覺得合理嗎？
在開放的社會中，請願、罷工、示威是人民的權利，是政府的警號，說是某種形式的「溝通」也可以。其實對話途徑很多，而真正的民主對話，背後的預設條件也多，像言論、出版、結社、集會等自由，法律面前人人平等，改善個人生計的權利等都是。因着人的改變，實施各項條件的形式也有不同；而民主，又必須不斷反映這些。很多時候，不同價值的取捨，不見得能有「雙贏」局面，甲得乙失，甫伏一困又起一難的情況，已是平常。民主，不容易。
民主不易為，是因為它是最複雜的政府制度，而它不能胡來。比方說，大家同意減少社會上的不平等，原則上不難；要決定怎樣做、需時多少、範圍多大，就不容易同意了。還有，民主政府承擔愈大，涉面愈廣，需要像專業組織般的中介團體協助就愈強。原意是那樣的組織有助解釋政策──說增強「對話」吧。矛盾的是，現代社會的問題愈複雜，對策的技術層面愈高，普通人愈難明白，要靠賴利益團體或工會領導的需求就愈大！經驗可知，這類組織的影響力，在民主社會特別強。「對話」是給增強了？削弱了？
沒有各種形式的表達自由，沒有真實的對話途徑，民主，可能嗎？
……………………………………………………
作者為美國芝加哥大學政治學博士、禧文學舍創辦人。