早前的「愛國論」令一些朋友開始憂慮，這可能會不利於民主派人士繼續參政，近期的「釋法」事件，亦再引起不少港人的關注，想不到在這敏感時刻，有關方面「適時」推出一系列針對分析員的監管建議，不禁令人想到這連串的事件是「巧合」，還是另類23條推出的前奏？
撰寫本文時，《蘋果》頭版報道兩大名嘴近日的遭遇，可能與他們近期的言論有關。再結合上述行動，筆者內心真有點不寒而慄，世事真是太巧合了。
筆者一向有投資美國股票，對《Barron's》這份財經周報可謂又愛又恨。《Barron's》是一份在美國投資市場歷史悠久及極具權威性的周報，對美股常有點石成金的威力，例如在本周初，當《Barron's》談到美國大型電腦公司HP正處於整合成功階段，HP股價一度飆升。數月前，《Barron's》專題討論美國巨型藥廠Merck，大致指出其股價太低殘，已屆值得吸納水平，該文見報後亦觸發Merck的一輪急升。從上述例子可見《Barron's》的威力，但卻未聞有關方面禁止其評論股份。
本欄長期讀者相信亦知本欄一向以討論投資理論及技巧為主，較少推介股份，來來去去亦只是滙控（005）。老編亦待筆者不薄，給本欄頗大自由度，沒有硬性規定筆者推介股份之類（註：上述「不薄」並非稿酬，查實筆者稿酬不高，不知何時可調升呢？）故此有關方面，若要監管本欄亦問題不大，因為筆者可以跟大家講述畢菲特、JohnTempleton、PhilipFisher、AndreKostolany的投資理論，又或ThomasBulkowski、MartinPring、GregoryMorris等專家的技術分析策略，估計這些投資理論足以寫數年，相信其他朋友亦有應對的方法。
筆者希望這次證監會推出的監管建議適可而止，切勿吹毛求疵，進一步擴展至包括報章內所有涉及投資的文章，否則便扼殺香港的言論自由，真是23條捲土重來了。
舉個例子，相信各位在其他副刊的散文或一些時事評論文章中，偶會讀到他們討論到股份或涉及投資性的建議。假若證監有權力監管所有涉及投資的文章，則連其他文章亦有權力監管，其後果可能極之嚴重，並非大家欲見的。
早前筆者跟某議員交談時，他便指出，自證券及期貨條例推出後，證監會的權力已擴大了不少。再加上，它從股份交易及其他方面收取的費用已可自給自足，不需要向政府要錢，自然不用到立法會向議員交代。因此該議員便質疑誰人可監管證監會的運作？聽罷該議員的一番話，筆者腦內常有疑問：「究竟證監會受誰人監管？」
「馬先生」早年曾自言無暇閱讀文件，不知近年有空否？
譚紹興
電郵：