林本利
現時房委會擁有六十多萬個出租公屋單位，以政府每個單位每月平均資助三千元租金計算，一年的資助便達二百億元。另外房委會每年興建兩萬個公屋單位，每個單位平均建築費二十多萬元，一年便要再花公帑五十億元，這還未計算土地的價值。
政府應否繼續資助市民住屋，這個議題必然引起激烈爭論。但即使政府有責任幫助低收入人士解決住屋問題，也不能永無止境地繼續大量興建公屋和以低廉租金出租，讓公屋居民長期依賴納稅人資助。而即使政府要提供房屋資助，亦毋須由政府負責建屋和管理，應該改以「租金券」取代房委會建屋。
由類似房委會的公營機構負責發展、興建和管理大量公屋，必然會出現種種流弊，建屋成本和營運開支肯定遠較私人發展商和管理公司為高。
首先，如果由私人發展商負責建屋，發展商為了保障自己的品牌，自然會着重建屋質素。倘若建屋質素有問題，公司聲譽受損，將來便會受到市場懲罰。過去一些地產商建屋質素出現問題，以致影響公司的聲譽和售樓量；即使樓價較同類單位為低，亦不時出現滯銷情況。由此可見，公司品牌是買家一個重要考慮因素。
至於房委會，過往不時爆出貪污舞弊，建屋質素出現嚴重問題，八十年代有二十六座問題公屋，九十年代則出現短樁居屋。房委會的品牌早已沒有甚麼價值，只因犧牲公帑，以折扣價出售居屋和以低廉租金出租公屋，才不愁沒有買家和租客幫襯。
但政府以大量公帑和優質地皮資助房委會，是否符合社會整體利益呢？房委會毋須直接面對市場競爭，建屋成本肯定較私人發展商為高，公屋的管理費更遠超私人屋苑的水平。倘若政府以「租金券」取代房委會建屋和管理公屋，讓居民可以選擇租住私樓，肯定可以節省資助，並且推動房委會改革，努力節省成本和提高質素，吸引合資格的家庭租用。
另外，房委會興建和管理公屋，導致公屋的設計千篇一律，缺乏特色。在官僚把持下，公屋的租金政策同樣缺乏彈性，同一個屋苑，不論單位的坐向、層數、景觀，都收取同一租金。高層全海景單位跟低層面向垃圾房出口的單位，租金完全沒有分別。這又難怪房委會轄下屋苑的空置率偏高，公屋申請人往往經過多次揀樓後才願意入住。
要改善房屋資助效率，避免納稅人背負沉重的包袱去資助沒有迫切需要的人，政府必須打破房委會壟斷，以「租金券」，取代房委會建屋，讓合資格的家庭按需要選擇入住私樓或公屋。房委會為了挽留租客，避免失去資助，必然要努力改善質素和降低成本。
政府可以透過定期延續「租金券」的機會，審核申請者的資格，避免繼續資助一些經濟環境已得到改善的家庭。以「租金券」取代房委會建屋，可以為政府節省大量公帑和保留優質地皮，同時又增加公屋居民的選擇，政府實應早日全面推行。
……………………………………………………
作者為香港理工大學會計及金融學院副教授，文章逢星期五刊出。