梁嘉銳
最近中環填海的爭論，再次令人想起電子道路收費計劃。如果填海可令港島區居民能夠選擇中華電力公司的電力供應，如理工大學林本利教授所言，則填海計劃確有可取之處。但如果填海，純粹為了增加路面的話，萬一將來又再飽和，是否又再填海呢？因此，正如香港大學侯道光教授所言，我們是有必要慎重考慮電子道路收費計劃，作為一個較長遠的政策。
二○○三年春天，筆者有幸訪問倫敦經濟學院。那邊的教授談起，以往倫敦的交通擠塞問題很嚴重，原因是倫敦有很多古迹不能拆毀或作「市區重建」。但由於經濟蓬勃，引致地價昂貴，很多人都選擇住在距離市中心較遠的區域，到了繁忙時間，交通便非常擠塞。無計可施之際，他們便採用了道路收費計劃。那邊的教授說，交通時間至少減低了三分之一。筆者不知道這個數據是否屬實，但至少提供了我們一個較近期的，亦是大都會的例子。香港和倫敦亦有相似之處（例如，兩者都是金融中心，在中環、灣仔一帶，亦有一些建築物必須保留，因而限制了道路網重新安排及整頓的可能，所以，電子道路收費計劃是值得有關當局細心思考的。
至於有人擔心一旦採用電子道路收費計劃，駕馭人士將會毫無私隱，實在是過慮了。首先，因着各種原因，要「隱藏行蹤」的人士，可以選擇計程車，或租車。第二，有了這些行蹤紀錄，其實也是一種保護，提供某程度上的行蹤證據。與之有關的一項資料是，數年前倫敦於市區內安裝一些閉路電視，當時亦有人反對，擔心會侵犯私隱。實行之後，卻發覺裝有閉路電視的地區，罪案率明顯減少，因此現已為居民所受落。
另一個問題是用者自付的原則。採用這個原則，在絕大數的情況下都可以提高效率，這是明顯的道理。而電子道路收費計劃正是如此。事實上，我們可以制訂，不但在不同地區、不同時段的收費不一；連在同一地區，同一時段的不同車輛的收費也不一，就如各隧道對不同汽車的收費有別一樣，因為不同汽車對道路之損耗情況不一樣。
此外，現時某些汽車穿梭中港，可避過香港的燃油稅。而一旦港珠澳大橋落實，屆時本港將有更多車輛可在其他地方入油。因此，利用燃油稅，去間接代替道路收費計劃這種想法，愈來愈不可行。
我們相信，政府是有承擔的政府，官員是有道德勇氣的官員。面對填海，每年道路維修費高昂，政府財政赤字，未來燃油稅收入又可能不穩定的情況下，我們希望有關部門能不畏權勢，採用道路收費計劃。
……………………………………………………
作者為香港中文大學經濟系助理教授