梁嘉銳
筆者一直反對鐵路（九鐵或地鐵）以「壟斷」方式，排擠巴士或小巴，好讓鐵路的收入能夠維持穩定。有任職鐵路公司的朋友提出異議，認為鐵路和巴士的競爭條件，有「先天性的不平等」。
巴士公司不用直接負責道路的維修費，但鐵路公司卻要負責鐵路的維修與補養。巴士公司有若干利潤保障，但鐵路公司卻沒有。巴士公司可以利用「增加空調巴士，減少非空調巴士」以增加收入，而不需要經由任何政府機關通過，但鐵路公司每次價格調整卻要經過重重政府和政治的審查。
另方面，政府又要求鐵路公司在商業上獲得合理回報。因此，鐵路公司有理由要求政府，以行政方式取消一些巴士或小巴路線，以達致另類公平競爭。
這位朋友的說話不無道理，但筆者還是認為政府應減少行政干預，容許市場競爭。至於巴士「過份」使用道路問題，其實政府可用電子道路收費計劃，讓不同的道路使用者，按照他們的使用時間，以及座駕的噸位，繳交不同費用。這樣既可疏導香港的交通擠塞問題，又可以用者自付的原則，令道路的使用變得更有效率。電子道路收費計劃在很多地方都有成功經驗，多位學者已提出過，這裏就不再重複了。
至於某些地區的居民，若能夠自由選乘鐵路、巴士或小巴，不但為住客帶來方便，更會令地價及租值提高。因此，政府作為鐵路的大股東，縱然在鐵路方面的回報可能較低，但在各種稅收方面，卻能夠得到額外補償。政府其實應該明白這點，不應強迫鐵路公司獲得不合理地高的指標回報。
更重要的是，縱使政府透過行政干預，把一些巴士或小巴路線取消，乘客也不一定會因此全都轉乘鐵路。有些人可能會駕駛，於是，空氣污染更多，道路也更擠塞。而附近一些較大型的屋苑，更可能會提供邨巴接載住客。明顯的，小型屋苑是辦不到的。
於是，行政干預取消巴士路線後，不能令所有巴士搭客轉乘鐵路，反而會讓大型屋苑（通常由大型發展商興建），增加一個優勢，因為它們多了一個選乘邨巴的選擇。結果，是鐵路公司及政府送了一份「大禮」給大型屋苑的發展商（或管理公司）。但是，干預的「罪名」，卻全部落在政府和鐵路公司的頭上！
故此，親愛的朋友，我仍是認為，任由市場競爭，減少干預比較好！
……………………………………………………
作者為香港中文大學經濟系助理教授