貴報二月二十八日及三月二日分別刊登了何洋先生以「電訊管理局的思想誤區」及「香港電訊政策的困局」為題的兩篇評論，我有以下回應。
何洋先生把強制第二類互連安排定性為「侵犯固有電訊商的私有產權」，又把規管機構按成本計算互連費用的工作比作「當起了中央計劃經濟主事者的角色」。這回應不是在爭論第二類互連的合法和合理性，就這些問題，政府現正進行政策檢討，日後將有結論。
這回應主要是說明，依法強制互連和「侵犯私有產權」或「中央計劃經濟」絕無關係。網絡商在投資、經營其網絡資產時，都接受法律及牌照條款對其私有產權的限制，這些限制不等同「侵犯私有產權」。主導網絡商開放網絡，以成本價格提供互連服務的義務，在美國、英國、歐盟成員國、加拿大、澳洲、紐西蘭、日本、新加坡等實施市場經濟的國家普遍被接受，當有爭議時，亦由規管機構按成本定價。履行這些義務的責任，包括在以上各國在世界貿易組織的《電訊協議》的承諾內。計算成本價格，需運用經濟學原則，詳細分析成本，正因如此，專責的規管機構比法庭更有足夠資源和時間執行這類工作。規管機構需要插手互連安排，是因為市場未發展完善，當市場發展完善時，互連安排便由市場決定，規管機構便毋須干預。
此外，何洋先生指出電訊管理局近日在「反競爭行為」指引諮詢文件中所提出的「必須設備」概念，若實施後「就有如第二類互連從沒取消一樣」。首先必須瞭解「必須設備」的概念，是競爭法中廣為人知的概念，為英、美、澳、加等有競爭法的國家普遍接受。在一個開放的市場中，若有營辦商擁有「必須設備」，規管機構需考慮該營辦商是否在市場處於優勢，如有濫用優勢的情況，有關營辦商便會觸犯競爭法中的反競爭條款。
在世界貿易組織的《電訊協議》的承諾內，亦明確指出各國需制訂適當措施防止擁有「必須設備」的主要電訊商在提供此等設備時進行反競爭行為。在「第二類互連政策」的檢討中，如果認為客戶接達網絡的銅線（即所謂「最後一里」）是「必須設備」的話，第二類互連的安排亦無理據取消。如果結論是要取消第二類互連的安排，客戶接達網絡的銅線就不會是「必須設備」，何先生亦不需擔心第二類互連政策會好像他所說地藉「反競爭行為」指引中的「必須設備」概念「借屍還魂」。
電訊管理局總監區文浩