史文鴻
一份報章、一個電台或電視台的公信，主要建立在政治社會問題的報道上，要使這些報道分析能表現出實事求是、公正持平、理性及具啟發和建設性，就是公信的泉源。可惜，有時候若出現缺失，就使傳媒變得方針混亂及立場非驢非馬，最近「愛國」的爭論就有這種弊端。
首先，就政治社會問題的報道，可分三方面關注：
一、被訪的是否適切、重要、具公信及有真正影響力的人物？
二、能否從不同被訪者中，揭示言論中肯，又能反映傳媒持平公正？而不是偏鋒？
三、報道的是否具建設性及發人深省的議題？而不是過於個人化及情緒化？
不錯，在政制發展問題上，國內有聲音說管治香港的港人要愛國愛港。那麼，傳媒要跟進的就理應在國內要求中央高層領導回應解釋，才會有新聞價值。相反，來到香港問曾憲梓，是相當不適切，雖然他貴為人大常委，但大家都知道他是富商，對政治客觀理念沒有深切了解，也並非具公信及政治影響力的人物。結果，傳媒從曾憲梓口中得到的言論，是中肯還是偏鋒呢？最後，再找司徒華來回應其實不是抬舉了他，而是低貶了他，傳媒對他及他對自己都開了個玩笑。他那副肅穆的容貌對比曾的惡形惡相，大有兩個小孩一比長短的形態，具幽默感的人士，只會覺得啼笑皆非，這樣的報道能表現中肯持平嗎？可能只說明有甚麼傳媒就有甚麼政治人物曝光。
事實上，無論張炳良或鄭宇碩教授都講得好：「愛國論無助政制檢討」！要社會上敵對政治陣營的人講政治理想、抱負和綱領，又一比高下，那肯定具啟發性及令人多點思考，但若要他們講立場及忠貞，肯定變得個人化及情緒化，無助市民大眾解釋重大的政治議題。
今次傳媒報道「愛國論」，是背離筆者提出上述合理三大報道原則，變成挑撥出政治情緒及不必要之爭端，使本來需要理性協商的政制改革變更節外生枝。傳媒這宗「政治」報道亦淪為提供官能刺激及嘩眾取寵的效果，多於能帶來政治啟蒙。
最後，筆者奉勸一句社會上及政治上有頭有面的人士，要小心傳媒採訪的動機、了解自己的見識及被訪的客觀效果。庸俗的大眾傳媒最喜見各走極端的人物及形態，把他們變成賣點，更可以使人自暴弱點和醜態。因此，能夠在傳媒中表現理性分析和見識，避免個人強烈取態，即使有個人立場，也要理據及盡量和而不同。更且，自己立場若和社會大多數人有距離，就更應步步為營，人民的心是要見識、誠意、努力、耐性和實幹，才爭取得來的。
……………………………………………………
作者為自由黨總幹事