假如要咬文嚼字，原則問題可以糾纏一世。本來法例規則以較有彈性的原則性制訂，比起白紙黑字將所有細節寫死，更合乎變化多端的現實世界，但缺點是原則需要人為演繹，有心人隨時可以跟你拗上半天，徒浪費時間。
雖然如此，用白紙黑字將所有細節寫清楚，其實缺點更多。
首先，立例時間一定較長，過程中爭拗亦必然更多，到法例規則訂立時，可能已經不合時宜，屆時便要追加補充附例。假如世界上所有人都是講道理的，甚麼原則問題便不會出現。
我所講的是會計準則。投資者可能未必會留意，現時的香港、甚至世界上大部份發達國家，所採用的會計準則都是「原則性」（principle-based）。會計準則不會仔細說明在甚麼情況下應如何入帳，只會將一些大原則列出，再由使用者根據實際情況作出決定。可以想像，如果要合理地應用這些原則，所有使用者便必須是理智並且負責任，否則，不難做出危害投資者的帳目。
全世界只有一個發達國家是反其道而行，即不採用原則性的會計準則，而採用所謂「條例性」（rule-based）的，這就是美國。
美國的會計準則，將所有可能出現的交易變化及其入帳方法詳細列出，會計師其實是將交易與規則對照入帳。好處是清楚易明，又可免卻思考推敲的煩惱；缺點是太過包羅萬有兼厚度驚人。例如FAS133有關衍生工具的入帳方法，單單規則加上實行指引及例子已經有98頁，尚未計之後所出的補充修訂──即FAS149那78頁。
投資者可能會問，寫得清清楚楚，又有甚麼不妥？有規有矩，叫你們這班會計師無法自由演繹，對投資者豈非更有保障﹖
對，白紙黑字的確可以減少主觀判斷。問題是，遇着有心欺騙投資者的管理層，假如他們同時是熟讀所有規例的精英分子，便隨時可以炮製一些交易，以迴避對公司帳面不利的要求，從而製造出一份漂亮的帳目。
安然（Enron）是其中一個經典的例子。坊間有不少書籍，是講解管理層如何利用會計規則的所謂「漏洞」，製造出年年賺錢兼增長驚人的帳目。投資者可能留意到有公司利用所謂SPE（SpecialPurposeEntity）隱藏債務。美國會計準則准許企業毋須對沒有股權的SPE作綜合入帳，條件是要有第三者為SPE提供至少3%的資金。安然用盡方法，令這些SPE背上債務向自己買貨，有錢賺之餘，帳面上又毋須欠債，這些手法，便是跟足白紙黑字的規則度身定做。
投資者或會問，莫非用以原則為依歸的準則，就沒有這些手法出現？不知道。但原則性的準則講求本質多於表象（substanceoverform），即交易本身並非決定因素，交易背後的意義，才是考慮重點。原則性的問題若由久經訓練的會計師作出判斷的話，管理層要鑽空子，要先過這一關。
美國人並非看不見這缺點，事實上，美國的會計準則亦會按部逐漸向國際準則靠攏。美國SEC首席會計師RobertHerdman指出，現時的問題，尤其是收入確認及SPE入帳方法，要一朝一夕改變全部準則，並非易事。結論是肯定了原則性的規則較簡單清晰，以及透明度較高。
既然原則性立法並無問題，為原則咬文嚼字、惹事生非，明顯是使用者本身的問題，無謂被糾纏而徒添煩惱。
龔耀輝
均富會計師行高級經理
電郵﹕
（曾在此欄刊登之文章可於