已故導演李翰祥生前曾講過一段令筆者印象頗深的話，他說，玫瑰花長在野外，不管怎麼刺手，都是好的，一旦把它剪下來，拿回家中，剪短一點也行，修去枝葉也行，要把它踩在地上也行，就不馨香可愛了。
所說的道理，也同「李瓶兒」之喻相同。
中共在一九二二年的第二次代表大會的「宣言」中，曾說過要結合中國本土、蒙古、西藏和新疆，建立一個「中華聯邦共和國」；在中華蘇維埃時代，甚至還承認少數民族有「完全脫離中國」的權利。毛澤東在《西行漫記》中，曾向美國作家斯諾表示支持台灣獨立。但這些都是在中共掌握政權之前的主張，那時李瓶兒未過門，玫瑰花也在野外，所以一切好話都可以說盡。奪得政權之後，就不是這麼回事了。
一九四六年，抗戰剛結束，中共忙於據地自雄，擴充勢力，而不願歸併國民黨的南京中央政府。這時，《大公報》曾發表過一篇王芸生的文章，說歷史上中國實際統一的時間少，分峙的時間多，因此統一不是常態。這自是幫中共講話，為中共與南京政府分立製造理論根據的文章。現在，如果把同樣的文章再拿來刊登，中共豈能不大罵是「分離意識」、「鼓吹台獨」？
一九八二年葉劍英提出和平統一的「九條綱領」，流亡在外的達賴喇嘛忙派出三個代表到北京，要求北京給西藏如台灣的待遇，卻立遭拒絕。其後鄧小平提出「一國兩制」，在內地的班禪喇嘛向中央提出，希望中央也讓西藏「高度自治」，也立遭拒絕。中共提出的理由也十分明白，台灣還未「解放」，香港也還沒有「收回」，但西藏已「解放」了幾十年了，故「葉九條」和「一國兩制」均不適用於西藏。換句話說，若台灣「解放」、香港「收回」之後，命運也就與西藏相同矣。
中共的全部歷史（其實也是所有專制政權的歷史）都說明一個事實，就是權未到手，一切都好說，甚麼事都可以商量，種種承諾都可以許下，甜言蜜語自然也說之不盡。然而，一旦權力到手，就等於李瓶兒過了門，玫瑰花也採回家中，掌權者就會立即變臉，種種威權都使出來也。
台灣朝野各黨，都拒絕「一國兩制」，道理也很簡單，自己掌握了全部權力，為甚麼平白無故地要在現有主權之上接受另一個更高的權力呢？甚麼血濃於水，甚麼種族矛盾，甚麼省籍情結，其實都是廢話，換了國民黨、親民黨甚至統派的新黨上台執政，也不會接受「一國兩制」。
為甚麼中共對台灣的分離意識百般忍讓？因為中共已經嘗試過對台灣的分離意識採取「文攻武嚇」的手段，而效果卻是適得其反。因此，不管陳水扁怎麼挑釁，中共也只能忍氣吞聲。換了在已收回主權的香港，劉慧卿只不過說了「台灣前途應由台灣人民決定」這樣一句話，而且這句話在台灣已是全民的共識，但香港的親中左派對劉慧卿就立即皮鞭伺候了。
在專權政治之下，沒有道理，只有強權。權力，是所有主政者的目的，也是他們的政治行為的出發點。