近年香港出現的電訊政策爭論，引起不少外間迴響，歸根究柢，除了源於不同集團的基本利益矛盾外，不同人士以不同的政治、經濟、哲學分析出發，以不同的角度看問題，也是事端往往出現分歧的原因。所以，今期本文暫時帶大家離開本土爭議，多讀一些外國專家文獻，集思廣益，有助釐清思路。以下是3宗美英電訊界巨頭近日的評論，不少地方值得本港參詳。
第一宗是由英國公開貿易局主席JohnVickers在英國皇家經濟學會周年公眾講座上發表的文稿（詳見網頁
競爭政策往往被自由派視為妨礙市場運作的機制，授政府以干預市場的權力。就以香港為例，經濟政策一向號稱自由放任（laisserfaire），沒有一般性的競爭政策，但電訊業卻有別於其他行業，電訊條例中有自己的競爭條款，近年在措施執行上引起不少商界和經濟學者的批評，認為政策背離自由經濟的原則。
Vickers的觀點卻認為，了解競爭政策的最佳方式，就是視之為達致自由放任經濟的手段；假如某一類競爭政策成功，另一種規管方法就可能因此而廢除。因此，政府的監管手段是為了減少另一類型管制的出現，結論是有其必要的。Vickers嘗試融合兩種不同的經濟哲學概念，用以肯定政府作出適度監管的需要，用心良苦。
另一宗是美國有名研究機構AmericanEnterpriseInstitute和BrookingsInstitution出版的新書《LessonsfromDeregulation：TelecommunicationsandAirlinesaftertheCrunch》（
作者AlfredKahn是著名規管經濟學家，他反駁不少人認為近年美國電訊業和航空業陷入低潮，是美國倡議20多年的開放市場政策所致。Kahn用了不少數據比較電訊業和其他沒有受到監管的行業，指出消費者獲得廉價的服務收費，從而刺激使用量也可以大幅增加，是拜電訊業市場開放所賜。
第3宗是美國FCC主席MichaelPowell在消費電子展中的發言。美國電訊界近期一大爭議，是政府應否向寬頻服務商提供的電話服務，收取跟傳統電話公司一樣的稅項和監管。Powell的答覆是，不會以法律監管寬頻電話商，改而成立一個「論壇」（forum），助長這個新生行業。
面對資訊科技的衝擊，政策制訂者切忌因循，要開明一點，thinkoutofthebox，悶局才可望打破。
電郵地址：
侯聯貴