王岸然
筆者本年七月曾經撰文，說梁錦松案應該了結。今天，梁案總算了結，但過程拖泥帶水，弄虛作假的成份太重，無助重建司法的獨立尊嚴，反之，市民是認定這只是又一次政府偏幫有權勢的人，又一次的刑不上大夫，梁錦松在法律面前人人平等的原則下，得到比其他人更多的公平，受到更完善的保護，彰彰甚明！
筆者這次完全同意李柱銘的分析。德高望重的上訴庭大法官，也會因為貪小便宜而接受富豪的機票，法律專業崇高而且不吃人間煙火，只為正義服務的神話，早就不應該存在了吧！
世上並非只有兩名資深大律師，就依賴這兩位對疑犯給予極為「仁慈」意見的專家意見，從而決定不予起訴，說是合理，則其他因為不仁慈的意見而被控告入罪的公職人員，氣憤難平了。為特區政府護航多時而承受選舉大敗的民建聯，感受應該特深，當日董伯為何因為要顯示自己的公正，而要盡力追殺程介南？
李柱銘直指兩名外判大律師的獨立意見，不能接受，他質疑獨立意見處處為梁錦松開脫，就連梁錦松自己沒有提出，他的律師也從無為他提出的辯解理由，外判大律師也為他設想出來了；說他沒有在3月5日的行政會議上沒有申報買車，是「免使自己尷尬」，這兩位外判大律師有多「獨立」，李柱銘算是以暗喻的方法踢爆了。
李柱銘可以在立法會批評，受特權法保護，為何不說得直接一些？梁愛詩與江樂仕，是否故意搵兩個肯寫下為梁錦松開脫法律意見的人？李柱銘、余若薇、梁家傑等皆同為資深大律師，同樣對刑事案件有深入認識，說法律意見「不能接受」之餘，又有何跟進？
就咁算數？這又是民主派的方程式，對事情批評得一文不值之餘，卻是不了了之。大家行家，是否凡事留一線，日後好相見？可否在立法會動議要求另搵專家？要求公開廉署的調查報告？
筆者要指出的是，根據英式法律下的司法制度，律政司是可以基於政治理由，作出不檢控某一人的決定的。英治時期，這樣的情況也有出現。九五年之時，當時得令的香港良心陳方安生，可以以全港皆無人可享有的十成按揭買樓，港英就連立案查查也不做，這就是強勢管治了！
筆者早前的提議，梁錦松一辭職，董伯就以特首的權力，特赦他的罪行，這是合乎憲制的做法。董伯不敢，只好玩一次路人皆見是虛假的程序遊戲，明明白白讓人見到梁錦松這個有高尚情操的人，享盡其他人所沒有的司法平等。