同意律政司不應受政治壓力影響，以決定是否提檢控，而律政司外聘兩位資深大律師提供法律意見，是恰當的做法。不過，外聘的法律意見有多個難以接受的論點，而既然檢控政策是表面證據成立，加上有合理機會入罪，就會提出檢控，現時法律意見已證明表證成立，也有合理機會定罪，為何最終因種種理由而不作檢控？
李柱銘 資深大律師兼立法會議員
梁錦松的行為有很多地方值得批評，反映當初董建華處理事件上的無知，梁錦松說甚麼，董建華都相信。普通法是比較偏幫被告的，明知有些人犯了罪，要是沒有足夠證據就不能告，否則會對無辜的人帶來極大的傷害，法律上有需要作出平衡。希望今後律政司在處理其他案件時一視同仁，近年廉署出現過不少案件，連表證也不成立，遭受法官批評。
張達明 香港大學法律學院助理教授
沒有足夠證據起訴而不起訴，符合香港法治精神原則。高官與蟻民都應該用同一標準看待，不能因梁錦松是高官，需殺一儆百就決定起訴。兩位資深大律師的意見不是唯一結論，不同人會有不同看法，但不可因此影響法治精神。梁愛詩上次以不恰當的理由決定不起訴胡仙，例如恐怕引起失業問題，今次較上次進步。
陳景生 大律師公會主席
今次解釋詳盡且考慮了資深大律師的意見，最終以犯罪意圖證明有困難而決定不起訴，是判斷問題，個人認為可以接受。其實梁錦松的犯罪行為是證據確鑿的，他有買車，亦因此而慳了錢，至於有沒有意圖避稅的辯論，則很虛無縹緲，每個人都會有不同的判斷。不過我不同意，三月五日行政會議上不申報還不足以證明梁錦松為避稅買車的說法。
湯家驊 大律師公會前主席
程序上做得比胡仙案聰明及進步，但論點上我不能同意刑事檢控專員的判斷，要點有二。首先，他們似乎覺得只要梁錦松買車時有實際需要，即使有避稅嫌疑，就沒有合理定罪機會，這點我不能苟同。其次，當三月五日楊永強在行政會議上申報利益時，梁錦松沒有申報，這個階段已足夠決定起訴，毋須為梁錦松設想他是否因為怕尷尬而不申報。
梁家傑 大律師公會前主席
公眾最重視會否有人因位高權重而免被檢控，律政司的獨立性在梁錦松案中受測試，比較起胡仙案，律政司今次在程序上確有進步。但兩位資深大律師所提供的法律意見卻令人難以接受，因為既然已有表面證據，可以定罪的機會就應由法庭決定；而梁錦松因避免尷尬而不向行政會議申報買車，是否證明他當日沒有向立法會講真說話？
吳靄儀 立法會法律界代表
