布殊總統並沒有在記者面前公開講反對台獨，他的原話是：「我們反對中國或台灣旨在改變現狀的單方面決定。台灣領導人的言論和行動表明，他可能願意單方面作出改變現狀的決定，對此我們表示反對。」因為這段話，溫家寶總理就提高聲調說他這次訪問「成功了」。到渥太華，他又講對台的基本政策是「和平統一，一國兩制」。他已忘了幾天前還講過理解台灣人民的民主要求，若真的有所理解，那麼他應該看一下台灣歷來的民調，以及包括在野黨在內的台灣所有的從政人士，有多少人支持在台灣實行「一國兩制」？
布殊的開腔反對台灣領導人的「言論和行動」，溫家寶的興奮，其實是海峽兩岸領導人的恥辱。因為兩岸至今都無法自己來解決兩岸的分歧問題，而總要老美去對兩岸的劍拔弩張、勢同火水予以平衡。
有論者認為，布殊作這樣的發言，是因為美國在北韓問題上有求於北京，或北京以經貿滙率等議題來同美國交換。其實，並非如此。維持台海的和平，避免發生衝突，是美國歷屆政府的重要戰略目標。一旦台海發生戰爭，基於美國國內的《台灣關係法》和必須回應亞洲其他盟國的憂慮，美國很難不作出反應；但美國可以打伊拉克，打阿富汗，甚至可以打北韓，卻很難想像美國與中國開戰。當然，中國也不敢冒與美國開戰的風險。因此，台海衝突會是美國對外戰略的大難題。
就價值觀來說，美國傾向台灣的民主政治，而不能接受中國的專權政治，但就戰略利益來說，則維持與中國之間的和平友好關係，是美國的遠東戰略利益所繫。
但是過去十多年，美國的政策只要稍許向海峽兩岸的某一方傾斜，這一方就立刻得意忘形，並急着向對方挑釁，實際上是挑戰美國兩岸政策的底線，其結果是迫使美國修正政策，改向另一方傾斜。九五年美國批准李登輝訪美，李即宣傳「中華民國在台灣」，並直選總統，結果中共以試射導彈進行文攻武嚇；中共的反應挑戰了美國底線，於是美國派出兩艘航空母艦前往台灣海峽，接着在台灣大選後又加強了與台灣的軍事交流。台灣以為美國傾向台灣了，於是李登輝拋出「兩國論」，結果促使克林頓在上海講出了「三不」。二○○○年大選，中共對台提出威嚇，於是布殊上台就直言要「竭盡所能協助台灣自衞」。阿扁認為有美國撐腰，可以有恃無恐了，於是提出「一邊一國」、「正名」、「制憲」、「公投」等議題。布殊這次的反應，不是政策向北京傾斜，而是對阿扁可能藉公投製造台海緊張，作出糾正。
兩岸關係最古怪之處是：政治上勢同火水，經濟上卻互為重要貿易夥伴，雙方經貿互相依賴愈來愈深。而兩岸政治又紛拉美國來「自重」，並不自求解決。兩岸問題充份表現中國民族的人格分裂。