長實集團在旗下屋苑提供廉價訂購報章的服務，引起報販的不滿，他們擔憂以後生意難做，飯碗不保。報販協會發動連串行動，長實集團決定停辦有關服務，事件才告一段落。
香港浸會大學經濟系助理教授 鄭毓盛
這一宗新聞不算矚目，卻值得我們深思。美國《商業周刊》上月有一個有關大型連鎖零售店沃爾瑪（Wal-Mart）的封面故事，正好指出了大財團對經濟、社區、勞工和文化的影響力，引起了美國人對「沃爾瑪現象」的種種憂慮，給我們提供了重要的啟示。
沃爾瑪是零售業的巨獸，去年的銷售額達到了二千四百多億美元，美國全國自中國進口的千多億美元總額，超過一成是這一家公司在中國採購的貨品。沃爾瑪的「成功」，只在於一招，就是價格便宜。短期來看，低廉的價格對消費者確實有利。沃爾瑪目前在日用品、藥物、報刊、以至影音光碟等都佔據了愈來愈大的市場份額。沃爾瑪每進佔一個社區，就會打敗區內眾多零售店。
《商業周刊》的封面直截了當提出了問題：沃爾瑪是否太強大了？沃爾瑪主導了零售市場，它的影響力卻跨出了零售領域。由於它是最重要的僱主之一，它的低工資政策也影響了勞工市場的運作模式；由於它打敗太多零售商，它進入一個社區後是減少而不是增加就業；由於它是最重要的採購者，供應商也要仰其鼻息，連貨品的包裝形式也要遵照其指示。
更重要的是，沃爾瑪使其他零售店無法立足，但其出售的商品卻是有選擇性的。它是十大藥物連鎖店中唯一不肯出售事後避孕藥的，它亦不售賣有「家長警告」的影音光碟，一些刊登性感照片（而不是色情照片）的雜誌，不久前亦停售。批評者直指沃爾瑪正在扮演文化警察。沃爾瑪的來臨，反而使社區內的消費者，失去了購買這些產品的選擇權。我們或者與美國人有不同的文化和道德標準，這裏最值得注意的是，沃爾瑪作為零售店而有能力影響文化產品的供應渠道，甚至影響其生存空間。如果我們需要文化守衞員，又是否想將這責任交給一個零售跨國企業？
沃爾瑪只是主導了零售業這個單一行業，而引發了上述問題。香港的大財團的營運和壯大的方式卻並不一樣。香港的大財團多涉足房地產，這幾年的趨勢十分明顯，它們正利用旗下的屋苑物業作為陣地，伸展至其他業務。住宅物業的管理服務，以至電訊網絡，地產財團都有很大的影響力。而它們在屋苑商場，對各商店亦擁有生殺大權，比如哪一家超市可以進駐商場，哪一家不可以，都掌握在大財團手中。這種權力，使地產商很有動力發展自己的零售業務，擴大企業的利潤來源；也是這種權力，連國際級的零售企業也無法在香港生根。我們也許要問：香港的地產財團是否太強大了？
地產財團以其管理物業的優勢試圖進入報業零售，以經濟實力和效率而言，報販是難以匹敵的。長實的訂報服務，價格比零售價便宜兩成多，消費者轉向其服務也很自然。可是，如果報販真的消失了，地產財團包辦起訂報服務，它們會否也像報販一樣提供包羅萬有的報刊給消費者選擇？又或者，地產商會否也主動擔任「港式」文化警察，將其不喜歡的報刊排除於訂閱單之外？
作為消費者，我們都樂於看見貨品和服務以更創新、更低價的形式放在眼前，但我們每天的購買行為，會否為將來造成選擇更少的市場結構？消費者選擇了沃爾瑪，現在卻要為沃爾瑪的強大而擔憂，真是吊詭。