【本報訊】九四年香港仔新好酒樓塌簷篷，導致一死十多人受傷。肇事大廈的業主公司，被法庭裁定要分擔苦主逾三千萬元賠償，因不滿代表律師遲上訴，錯失翻案機會；昨入稟高等法院，控告律師行疏忽，追討至少四千多萬元賠償。
根據入稟狀，高院於九九年十二月，指原告香港仔長勝置業有限公司等六名被告疏忽，要賠償涉案苦主的損失；原告的股東兼董事葉玉枝，在○○年二月上訴限期屆滿前，透過電話口頭指示陳伊鍾杜律師行的文員黃耀明，要提出上訴，該律師行由律師鍾澍鈞及杜伯和經營。
不過，律師行於○○年七月，才替原告申請上訴，遲了五個月，法庭認為上訴非無理據，但逾時太久，有損苦主的利益，遂不准原告上訴。
此外，原告亦批評律師行沒有提醒原告，鑑於民事訴訟的其他被告，部份已清盤或拒絕付款，雖然原告只被判須承擔賠償額的百分之十五，但有可能要支付全數，而實際上原告已向外舉債，墊支三千二百七十萬元。
原告認為，若上訴成功，便不必支付該筆巨款，而已評定的近千萬元訟費，以及有待計算的訟費，亦不必支付。
案發於九四年八月一日，位於西安街添喜大廈的新好酒樓，拆卸一樓簷篷上的魚缸時，簷篷突然倒塌，壓死樓下七十六歲女報販毛二，並傷及十多名途人，其中九名死傷者及家屬，興訟索償。
其後，法庭裁定簷篷鋼筋位置錯亂，日久失修，魚缸漏水兼負荷過重，均埋下簷篷倒塌伏線，拆卸魚缸則是導火線，遂判新好酒樓、持牌人何永恆、添喜大廈的業主立案法團、大廈管理公司屋宇管理有限公司、身為酒樓業主的原告及拆卸魚缸的恒安拆卸工程，須支付三千三百二十萬元賠償。
不過，新好酒樓、屋宇管理及何永恆，先後清盤或破產，已墊支巨款的原告，不滿屋宇管理賤賣資產後清盤，又指法團及恒安不肯付款，已入稟追究。
案件編號：HCA4127/2003