伊拉克游擊隊用肩托的火箭炮，擊落一架美軍直升機，美軍十五人當場斃命。
許多人質疑：伊拉克會不會變成第二個越南？
答案是不會。首先是地理形勢的不同：越南多稻田、蕉林、山嶺，越共躲在森林裏打游擊，有如一隻長毛狗身上的跳蚤，美軍吃了地形的大虧。
伊拉克是沙漠國家，沒有天險。巴格達只是一個城市，街巷有狙擊手，想避免巷戰，最好的辦法是用坦克把民居剷平，把居民另遷村落，有如美軍在南越時建立的「戰略村」。但美國既然聲稱為伊拉克帶來民主，布殊再狠，也不敢做到這一步。
其次是反美的狙擊手來自伊拉克的伊斯蘭教中少數的遜尼教派部落，他們聚居在伊拉克中部，効忠侯賽因。伊拉克平民大多數信奉什葉派。巷戰集中在巴格達一帶，還沒有擴張到全民皆兵的範圍。英軍駐守的巴士拉港，遠離遜尼教民，形勢就太平得多。有如當年英軍佔領漁民聚居的香港九龍，都沒有遇到抵抗，獨是進佔新界的農村，遇到原居民的「圍頭佬」們的武力反抗，這是同一道理。
但是，美軍在伊拉克的麻煩還會很長，因為現代的戰爭有兩種，一種仗，可打可不打，但沒有必然要打的理由，叫「可選擇的戰爭」（WarofChoice）；另一種戰爭，是敵人欺到頭上來，不打則滅族亡國，沒得逃避，叫做「無可選擇的戰爭」（WarofNoChoice）。美國在「九一一」之後，查明是阿蓋達組織所為，出手報復，不打則無超級大國的尊嚴，打阿富汗屬於後者；但伊拉克與「九一一」突襲無關，布殊把侯賽因硬扯進去，這場仗是本來不必打的，屬於前者。打「不可選擇的戰爭」，有一股公義的動力，如中國的八年抗日，可勝；打「可選擇的戰爭」，缺乏道德高地，難勝。
戰爭沒有甚麼義與不義之分，但在技術上，卻有「可選擇」與「不可選擇」之分。除非被趕上絕路，切不可輕言武力，但敢於應戰，哀兵必勝。這是戰爭的基本邏輯。