民主運動是群眾運動，必須附帶一點犧牲精神。要犧牲的，包括個人的體力、時間、腦力以至金錢。反填海運動並沒有打起民主的招牌，但徐嘉慎已做到了上述的諸式犧牲，他宣布受到恐嚇離港，去批評他落荒而逃，公平嗎？
毛孟靜
徐嘉慎甚至不是民選區議員，但在保護維港一役中，間接鞏固了香港的民主精神。說追求民主要有一點犧牲精神，是比較輕巧的講法。因為如果直接說「爭取民主、必須犧牲」，怕會令人有上世紀初拋頭顱、灑熱血的聯想，即是動亂，會產生驚魂甫定的不安。
英國《金融時報》上月做了個後七一香港的專題報道，當中引述了學人鄭宇碩的一句話：「香港人相信民主。但他們不相信要犧牲甚麼才可得到民主」。（「Peoplebelieveindemocracy.Buttheydon'tbelievetheyneedtosacrificeforit.」）
類似的話，之前也並非沒有人說過，但七一過後再聽，效果真有如五雷轟頂。是的，有遊行、有集會，一去無妨，事後，就看那群民主大哥了。「民主黨有野心啩？」「徐嘉慎沒承擔！」「倒董實屬多餘」，「區議會選舉政治騷啫」。一味犬儒之餘，回到行街看戲、種花養魚的個人生活。
還幸政治人中，讓人看得到願意犧牲、有承擔的例子比比皆是。新聞性較重的，是余若薇，她寧願推掉訴訟生意，頻頻接一個又一個的民主約會。稍舊的例子多得很，像劉慧卿，她若不從政，留在新聞界的成就肯定非同小可。
而在爭取民主的過程中，本地新聞界也透過有香港特色的新聞自由，犧牲了一些先天原則。新聞自由的大圍理念，原本包括以下兩大條件：一是包容並蓄，反映兼容納異見；二是以報道事實為基本，盡量中立，或起碼扮中立──媒介固然不應攀權附勢，但民主人權分子也錯了，新聞界也沒有推動民主人權的義務。民主人權受推動，只是一個效果。
上述兩點，都是正常的新聞自由理念，用諸西方民主社會沒問題，但要在香港這個不正常的非民主社會實踐，就是難。
看，挺董一面倒，政黨有土共，喉舌有左報，「政治工作是一切經濟工作的生命線」，明裏暗裏掌握傳媒，大抓意識形態（雖然路祥安到港大去干擾民調一幕給揭發，比較難堪）。在這種大氣候下，自認有良知的媒介若不「起義」，拋棄包容中立，擺明車馬向另一面倒，與之抗衡，香港早已淪落成為一言堂了。
政界有人承擔，雖然仍然不夠；媒介也有人承擔，雖然更見不夠。那你我等一般市民，又可以做些甚麼？
除了一時明哲保身，站在低地，與爭民主（即是政治）劃清界線；或一時站在高地，指摘民主派的政治人縮頭縮腦，一事無成，可考慮去落手落腳幫忙。搞民主活動，由場地音響到宣傳保安，都需要人力物力。
若不方便去身體力行地參與，仍可打電話到電台去口誅，寫文章到報紙去筆伐。若口誅筆伐都仍然不是你的一杯茶，尚可用財力支持，捐錢給自己認可的搞民主組織。
若對上述項項皆說不，最後剩下的，也不淨是精神支持，而是在政治選舉中，像來臨的區議會選舉中，積極投票去。