自有人類歷史以來，除非不作經濟發展，否則環境就一定受到破壞，最激進的環保團體，也不會提議將中環的大廈拆去，將香港變回我們年幼時的模樣。年輕時，也曾經在維港釣魚，魚可以吃，今天還可以嗎？經濟發展，大家有工作，有錢可搵，是首要，香港人不接受破壞環境以換取經濟利益嗎？從來都接受！
環保主義者所能力爭的，一是環境的可持續發展，另類的是針對資本家為求發達，生產禍害人類健康的物品，如基因食品之類，而非嘗試阻止經濟巨輪的轉動。
筆者想探討的原則，是在大家都有權破壞環境的前提下，是否有平等的機會。若然所謂環保只是強調保護資產階級，中產階級的利益，這是說有錢者比窮人有更大權利享受良好環境，這就隱含不公義。
徐嘉慎接受雜誌訪問時的一段說話，筆者非常反感，是這樣的：有五萬五千公頃的土地，列入郊野公園用地，不能用來發展……這五萬五千公頃土地，是不是比維多利亞港更寶貴，更需要保留呢？
為甚麼不是？
郊野公園是真正平等，對所有市民開放享受，甚而無錢到外國旅遊的基層更為依賴的自然環境，為甚麼不是比維港更重要？就因為面對維港的都是高價住宅？而出入中環的，都是香港的中產精英？其他地方的填海作發展，是理所當然，獨維港是罪大惡極？
早期香港的規劃，是住宅與工廠相連，方便榨取工人的工作時間，觀塘、新蒲崗、荃灣這些地區空氣之差，從前無人理，現在也沒有人關心，但當空氣質素影響到中環人的時候，馬上要認真對付，結果是汽車不准用含鉛汽油。
筆者不是不環保，也不是要挑起階級矛盾，只是想刺激一下另類思考而已。