周刊記者為求拍到獨家照片，出資三百元予保安員，讓其潛入片場，拍取照片作獨家刊登之用。結果換來三個月的監禁，法官指性質嚴重，不准緩刑。
裁判法官莊景傑可能是疾惡如仇，但未免對小打工仔全無設身處地同情之念，話之你死，誰叫你犯法？犯法者態度合作，主動認罪，一樣不理。
筆者想指出這案件跟三年前《蘋果日報》記者行賄警員的事件有別，是因為對方不是公務員。這是根據《防止賄賂條例》第九條，有關代理人的貪污交易行為而起訴。收授雙方，都只是私營機構的員工。
法例的定義很廣，任何人無合法權力或合理辯解，索取或接受任何利益，作為一些利益的回報，而收取利益者又未在事前或在事後盡早得到主事人（principal）的同意，代理人（agent）便算犯罪，最高可判處七年監禁。主事人一般是僱主，但也可以是任何委託他人辦事的人。
這條法例說是針對商界，但歷來具爭議，說政府不應干預商業運作，別管商人是否廉潔，只應管公務員是否清廉。事實上很多情況是管無可管，但法例只要存在，資源不足的廉署就例必在一定時間作出一些檢控。
記者給錢線人，或有人送錢送禮給記者，也許還不是經常發生的事情，但請吃飯呢？法例只說收授利益（advantage），理論上與事實上都包括在定義之內。這樣的法律條文，算不算是所謂「惡魔在細節之中」？