今次終審法院推翻高院法官孫國治的永久擱置聆訊令，某程度為聯合集團（373）案專家證人李國榮平反。終院的判詞指出，孫氏在頒令時過度引用不利證監會的證據，但忽略代表李明治一方的舉證不足。撰寫判詞的終院非常任法官梅師賢指出，要求專家證人負上披露責任乃不切實際。
孫國治作出永久擱置聆訊的決定，主要基於李國榮並無披露曾擔任廣東科龍（921）董事的背景，以及證監會在聯集案開審前，突然中止調查李氏涉及金盾集團（208）配股事件，影響公平審訊。前者的指控是關於科龍涉及大量關連交易沒有披露，而李國榮及後辭去董事職位，令人懷疑其董事誠信。不過，梅氏接納李國榮解釋，他是由於科龍股權易手才辭職。
至於金盾99年大股東配售舊股時，協助配售的工商東亞被指誤導市場，李氏當時是工商東亞總裁。梅氏指證監調查時，李國榮下屬伍超豪的供詞與李氏有矛盾地方。不過，證監基於其執法工作量沉重，人手有限，以及調查兩人供詞的重要性相對不大，因此中止調查，與李氏將出任聯集案證人無關。梅氏又認為，辯方在指控控方偏袒李國榮時，並無充份舉證。梅氏又形容調查金盾事件的證監會高級總監彭張興是「不能令人滿意的證人」，指彭氏向孫國治作供時，表示不向政府律師披露曾調查李國榮，是由於調查快將結束及沒有需要，令人以為中止調查是為了趕及聯集的聆訊。