董伯在上京述職前，召開了記者會，提出「要在實際的行動中，確立『以民為本』的施政理念」。
「國以民為本」，源出於《東周列國志》。「民本」的主要思想來自《孟子》提出的「民為貴，社稷次之，君為輕」。這句話被歷代君主視為座右銘，但實行的君主並不多。社稷，原指以農立國的帝王所拜祭之土神和穀神，後來就泛指國家。這句話的意思是：人民的地位最尊貴，國家次於人民，而君主的地位最輕。因此，民建聯提出的「沒有國，哪有家」絕對是錯誤的。《孟子》認為「天下之本在國，國之本在家」。而家之本肯定在民。董伯過去（甚至現在）把「國家安全」視為「天經地義」，認為「國家安全」應置於人民權益之上，這是根本違反「民本」思想的。人民權益絕對應置於國家安全、國家利益之上，因為「民為貴」，國家（社稷）利益次於人民利益，至於君主（執政者）的利益，則應最輕。
從過去六年董伯的施政來看，他是完全將「民本」思想的本末倒置的。他最重視的，是中央領導人的意見，包括在香港的欽差大臣（中聯辦）以及同中央有淵源的傳統港共的意見，即「君為貴」；國家安全、國家利益，在董伯心目中全由「君」（中央領導人）所代表，對國家安全、利益的考慮都出自「君意」而以「國家」的名義提出，因此「國家」次於執政之「君」；至於「民」，董伯何時尊重過民意？何時依從過民調？直至五十萬人上街，他也表示不考慮撤換高官、不延期為廿三條立法。他從不以民為本。他今天提出「以民為本」，只是為民所迫。
中國歷代君主都說「以民為本」，但只有極少帝王（恐怕只有唐太宗一人）真正做到。原因何在？就是由於「民本」來自帝王的意願，而不是制度所必然。掌絕對權力的帝王，願意「以民為本」，那麼他是好皇帝。但如果他不「以民為本」，他堅持「君為貴，社稷次之，民為輕」，老百姓也拿他沒有辦法。因此，「民本」雖是好的思想，但沒有制度的保證。歷代掌絕對權力者，都是實行「君為貴」的。
甚麼才是制度的保證呢？只有民主才是制度的保證。民主是人民當家作主，人民有權通過一人一票的選舉，選出執政者，而執政者也不得不「以民為本」，否則人民就有權罷免他。這是「民主」與「民本」的最大分野。
董伯提出「以民為本」，但首先他過去六年施政，所遵循的就不是「民為貴」，而是「君為貴」、「民為輕」；其次，縱使他真的實行了「以民為本」，這也沒有制度的保證。只有民主制度才能真正體現「以民為本」。
董在記者會上自承過去六年「有過失」，但他三番四次拒絕向市民說一句「道歉」。這正是他徹底違反「以民為本」的表現。因為正如美國作家莫瑞斯（WillieMorris）所說：「任何人都有辦法向自己認錯，但是，向別人才是真的認錯。」