盧鋼鍇
小一派位委員會將派位網的數目減少，由原來的五十五個改為四十五個，主要的考慮是照顧家長的選擇，因部份學校網只得數所學校，對該校網的家長不公平。委員會的決定方向是正確的，將範圍劃得太小，事實上是剝削了家長的權利，家長被迫在無甚選擇情況下作出選擇。
學校對此的反應分兩極：一類是擔心校網範圍擴大後收不到學生，另一類則認為有助開拓學生來源。擔心收不到學生的是網內的弱勢學校，強勢學校相反地有更多學生可供選擇。弱勢學校的憂慮並非多餘，家長不會把它們作為首選，再加上學生人數愈來愈少，學校隨時有結束危險。強勢的學校較受家長歡迎，校網擴大了，學校選擇學生機會亦較大。
筆者認同委員會方向正確，卻嫌做得不徹底，從五十五個網縮小為四十五個作用不大，改進是輕微的。也許委員會顧忌弱勢學校因此被迫結束，影響教師前途，其實收不到學生，結束是遲早的事，迫家長作無可奈何的選擇也是不公平的事。
筆者有一提議，取消依地區派位，不設限制，讓家長自行選擇，這必為家長所歡迎。也許有人擔心學生因此舟車勞頓，然而這顧慮應由家長自行判斷；家長有選任何地區的學校自由，政府毋須為他們籌謀。擺在眼前的事實，名校密集區如九龍塘，充滿作虛弄假的勾當：借親友地址、短期租約、透過地產經紀租用信箱、假水、電費單據，政府與學校根本無法防止，分區派位意義何在？與其讓這些不公平的現象存在，何不全部開放？政府去年開始，容許跨網選校有三個選擇，餘下的三十個選擇仍是依地區填寫。結果正如上文所述，有些地區只得三數間學校可供選擇，又何能謂之公平！依筆者之意，反其道而行，家長不分地區任填三十間，跟住所地區填三間。這個安排讓家長有絕對的選校自由，毋須旁門左道騙取學位；跟住所地區所填的三間是保險措施，萬一三十間都落空了，這三間仍可提供學位。
今日交通發達，各地區的距離已大為縮短，政府何必強作解人，把簡單化為複雜？就讓家長自行決定交通問題。