大遊行翌日，民主黨主席楊森在立法會上，按照《議事規則》第16（2）條，要求主席批准無預告的「休會」辯論，討論政府如何回應五十萬人上街的訴求。根據該項規則，辯論的主題必須對公眾有迫切重要性。當時，主席拒絕了要求，理由是23條立法和民主政制都不符合「迫切」的條件，即是說，並非必須當天就討論不可。
我認為這個裁決值得商榷。主席應考慮的不是23條立法或還政於民這兩個題目有沒有迫切性，而是「五十萬人上街了，政府有何回應」這個問題有沒有迫切性。
從這個角度看，迫切性顯然是成立的。空前的大遊行，五十萬人提出強烈訴求，不管訴求是甚麼，政府也有必要立刻回應，視為緊急的事情回應，而不能按照原定時間表，等待下星期或下年度才回應。
立法會是代表民意的機關，緊跟社會脈搏，敦促政府盡快回應是責之所在，難道七月一日有五十萬人上街，而七月二日的會議上，立法會竟能當作整件事沒有發生過，不發一言反映民間訴求？
當然，政府如何回應，是政府的事，回應能否滿足民眾的要求，立法會自然有權評論。以目前事件來說，群眾反對的是粗暴立法，即是不容許充份諮詢及討論就在七月九日恢復二讀，如果等到七月九日才討論，其實已經是否決了群眾的訴求。