前兩天在港擧行的《基本法》二十三條論壇上，火力全集中於取締本地組織這部份的惡法，香港大學法律學院院長陳文敏在會議結束前，卻提醒各人不要忽略警權過大的問題。
雖然政府在最近再就有關調查權力再作出修訂，由原來《國安條例》草案建議只要得到總警司級或以上的指示，警察可以入屋搜查懷疑有違反叛國、顛覆、分裂國家的罪行，提升至要由副警務處處長級，比起去年諮詢文件建議的「高級警司級」已經連升兩級，但是法律界仍然認為不可接受。
陳文敏提出的理由很簡單，就是因為香港太細，法官實際上如住在隔鄰，「我看不到有任何行動緊急至取一張法官搜查令也來不及。」他說。據他所知，星期日早上當值的法官就正在審批一個緊急禁制令的申請。當天一群怒火中燒的酒樓員工想衝入一家酒樓見管理層，最後被法庭禁止。
陳院長反問，「如果民事也可以，為甚麼刑事不能？」
的而且確，在擴大警權問題上，當局從來沒法給予令人滿意的解釋，保安局的解釋永遠是：「若然不即時採取行動，該等證據將會喪失，因而會嚴重損害有關的強調查工作。」
立法會議員李柱銘不厭其煩地和記者一起翻查香港的法例，《刑事罪行條例》中，為防止發生煽惑離叛罪行，警方要向法官申請搜查令，進入有合理懷疑的地方搬集罪證；在新加的煽動叛亂和處理煽動性刊物兩大罪行中，同樣要向裁判官申請搜查令。
另外，在《官方機密條例》中，警方也是要向裁判官申請搜查令；《社團條例》第三十二節更清楚列明，只要裁判官信納為了維護國家安全或公共安全，社團事務主任可獲發搜查令去進行搜查工作。
既然同樣罪行都要取得法官或裁判官的搜查令，為甚麼單單這一部份要例外？「警察一定搵自己阿Sir攞，其實裁判官二十四小時辦公，宣誓就得，有何問題呢？」李柱銘認為，除非有好特別的理由不去見法官，否則有多難呢。何況「香港人信法庭，不信差人」，又何必破壞香港的法治精神。
記者：陳慧兒、何文雯
《踢爆23系列報道之五》