「水清無魚」的問題其實可從兩個不同角度分析。一種想法是監管收緊後，「不當的行為」將減少，令水「污濁」的東西清除了，水更為清澈，亦即市場更具透明度，投資者可更「公平」地進行投資。
這是一個理想的看法，效果不一定如此，也可能有副作用。首先，「不當」的行為不就是不法的行為，有時看來是不法的行為，換個角度看，可能不是實情，而是一些可接受的市場現象。嚴格的規管，背後原因不應是令不當行為絕迹，而是在不影響股市集資功能的前提下改善市場之運作。市場是否需要莊家，或有不同的見解，但市場需要「套現能力」，則是必然的，過度的監管限制了莊家的活動，同時亦可能削弱市場的套現能力，因為炒家也可能隨莊家而去，絕迹於市場。
「水清」的另一個角度是「透明度」，增加透明度的一個重要手段是提高「披露」的要求，但監管機構可能只做了形式上的東西，沒有從效果着墨。任憑上市公司在網上及報章不顯眼處發個聲明，就算是「披露」及「透明度」嗎？究竟有多少個投資者收到有關消息？沒有搞好「披露」的「溝通」環節，高透明度只是空談罷了。
利高