有車行的經紀打電話到電台大班的節目，講到阿松曾經到車行詢問買車之事，經紀問阿松在財政預算案會否加稅，阿松笑而不語。
星期二早上，筆者也聽到這段對話，精神為之一醒，好想知詳情。這就好比在法庭之內證人講到重點，被告人的反應反映他心中想甚麼，是最重要的時刻。有情有義的大班這時刻馬上支開話題，強說結論是阿松好心急買車，然後問人加稅之後生意如何之類。
失望，以情害理，大班是剝削了公眾的知情權。筆者呼籲那位經紀再打電話到電台（但當然不是到大班的節目），詳細再說阿松買車的經過，其他有類似經驗的車行經紀，亦請接觸傳媒，公開經驗。
在法律而言，疑點得益是歸於被告；在政治上，這是相反的事情。政治人物有責任保證自己的誠信，而不是出了問題之時，一句疏忽了事。筆者說過，這次是公眾可以知道的事件，不知道的事件又如何？
就是在法律上，不論是《公司法》或是聯交所的上市規則，或是新的《證券期貨條例》，對公司董事或大股東有利益關係之時的披露要求，皆十分嚴格。假設這是發生在一家上市公司的事件，梁錦松會馬上被停職，被證監會調查。
財爺的情況，只應更嚴格。若然立法會要追查事件，阿松要先行停職。但更合理的安排，是梁錦松下台求去。他的工作由誰人替代？前任財爺正坐享高薪，無所事事，請他兼任，能節省資源，能彰顯問責精神，一舉兩得也。