半年前，有一位炒股票的朋友，他在2000年科網股一役中，把手上價值輸淨十分之一的股票全數沽售，把資金投資在一間小型茶餐廳上，原因是看好茶餐廳的前景，認為本港經濟由盛轉衰，以往大魚大肉的老闆級人馬，亦變得知慳識儉，平價套餐會漸受觀迎。
筆者聽起來覺得非常有理，但半年過去後，筆者再問這朋友的茶餐廳生意，他顯得沒精打采，似乎生意不太順利。一問之下，原來是茶餐廳生意日漸下跌，他曾嘗試以取消加一服務費及減價作招徠，又為侍應生進行專業培訓，但仍然無法吸引顧客，相反距離不到一條街的另一家茶餐廳，同樣賣相同食品，而且定格較高，但卻客似雲來。
筆者嘗試了解一下兩家店舖的情況，發現問題並不是在價格又或者侍應是否受過專業培訓的問題，其實精要在於食品本身是否迎合顧客口味。由於該朋友一向並不是經營飲食生意，只靠自己喜好來決定食物口味，結果未能迎合顧客的喜好；至於取消加一服務費來吸引顧客就更加是個歪理。
其實讀者不難理解以上個案中的問題，但為何我們證券市場卻犯了同樣的毛病，認為只要取消經紀最低佣金制就可以大大增加本地證券市場的吸引力？
平心而論，筆者亦不是完全反對取消最低佣金制，因為純以投資者立場來說，投資成本愈低，獲利便會愈大。不過，從另一較長遠的方向來看，若有證券行因財雄勢大，得以在短期內以本傷人，把其他對手趕出市場，在獨霸市場後才向客戶徵收各種高昂的費用，到時情況就會與現時超級市場相近。這樣投資者真的可以得益嗎？
筆者並非杞人憂天，現時多間大行一邊大叫裁員降低成本，以增加盈利紀錄，但另一方面卻又大唱現時的佣金水平有下調空間，兩件事完全是矛盾，未能自圓其說之餘，更凸顯出其司馬昭之心。
澎偉新
電郵：