小弟早前提過矽谷一宗有關電子書籍保護程式的案件，最後有新進展，一位在蘇聯軟件公司ElcomSoft任職的科學家DmitrySklyarov發明了一個破解e-book保護程式的軟件而被起訴，被告之一的Sklyarov在美國多方面輿論的聲援下，終於獲無罪釋放。但Adobe仍然要控告ElcomSoft違反法例，並下令Sklyarov為此案作證。最後，陪審團宣告ElcomSoft的軟件AdvancedeBookProfessor是違法品，但Elcomsoft無罪。法律界人士指出，由於Adobe對ElcomSoft提出刑事起訴，要把被告定罪，但必須證明被告在犯罪時是蓄意犯法，但陪審團認為被告並無蓄意的意圖，若Adobe提出民事訴訟，勝數可能會大一點。
以上的起訴是根據《數位化千禧年著作權法案》（DMCA）,1998年美國根據世界智識產權組織（WIPO）在1996年召開的外交會議的決定，以及兩條保護數碼著作的國際條約，修訂出DMCA。它的細節繁多，覆蓋範圍廣闊，簡單來說，除了盜版犯法以外，破解保護版權程式以及製造破解保護版權程式軟件，也是觸犯法例。雖然法案也授予豁免權給圖書館、教育團體和非牟利團體，但是學界仍然覺得DMCA過於含糊，而且箝制力過大，有礙學術交流。
無論如何DMCA似乎未夠完善，未能充份保護知識產權，應有待改善。其實在DMCA是在唱片商和電影商的壓力下草草立法，那時候他們不斷積極游說政府訂立新法案，保護各媒體數碼化之後對他們的威脅.草擬期間已引起爭議，有人說此法例與美國第一修正案的言論自由原則有所牴觸，有人則說法案有礙學術交流。
如近期普林斯頓大學的一位教授EdwardFelten對音樂界的防盜版科技作出破解研究，其實唱片業應該藉此機會把防盜版科技加以改善，但他們反而威脅Felten，若他把研究公諸於世，將會以DMCA起訴他。以往也有一位教授把加密程式刊登在網上而引發官司，美國政府以加密技術不可以出口到外地為理由，要求他把網頁刪除，但教授最後以美國第一修正案──言論自由為由，指他有刊登的自由而上訴得直。
其實科技日新月異，有關科技的法例應經常更新。以上案例均足以說明，現今法例並未能跟得上科技發展，有時候法例的出現是因外界施壓下所倉卒通過，但願香港鬧得滿城風雨有關第二十三條的草案，不要像這些法例般含糊不清吧。
魯笨
電郵地址：