首先，我謹熱烈祝賀普林斯頓大學的卡納曼教授（DanielKahneman）和喬治．梅森大學的史密斯教授（VernonSmith），榮獲今年度的諾貝爾經濟學獎。一如既往，評審委員會向兩位頒發諾貝爾獎，不但因為他們的研究工作影響深遠，也意味着嘉許他們所代表的經濟學學派。
美國哥倫比亞大學經濟系教授/諾貝爾經濟學獎得獎人 JosephE.Stiglitz
卡納曼的心理學研究顯示，人類行為有規律地偏離主流經濟學的理性人假定。市場中的個體，不但有時不按標準經濟理論的預測行事，更會定期而有規律地「不按牌理出牌」。而與主流經濟學相比，另類的假設和理論更能夠了解和解釋這些行為。
絕大部份金融業業內人士，以至市場觀察者都會察覺到，這實在不是甚麼驚人發現。華爾街經紀推銷一些他們明知是垃圾的股票，就是利用了兩位教授揭示的股民非理性心態。而科網泡沫導致的種種瘋狂行為，歸根究柢，也主要基於操縱股民心理。
其實，經濟學行內對這種非理性行為也並不陌生。凱恩斯早就說過，股市並不是一群完全理性的人，大家競相發掘股票的基本優點，反而更像選美會，猜中評判想法的就是贏家。
連續兩年的諾貝爾經濟學獎，都頒發給批評傳統市場理論失諸簡陋的學者。我和兩位學者去年獲獎，我們都認為，每個人知道的市場信息，既不完全，也不相同，這種信息不均衡的現象，對經濟體系的運作極為重要。
具體而言，去年得獎者的研究都指向一個結論，即市場在一般情況下往往失效，政府因此身負重任。阿當．史密斯提出，自由市場有如在無形之手下運作，達致最高效率。其實在相當程度上，「無形之手」之所以看不見摸不着，只因它根本就不存在。
那些每天在市場打滾，並且藉克服信息不均衡賺取巨額財富的人士，也肯定不會對這個說法感到陌生。二十多年來，經濟學家一窩蜂研究所謂「理性預期」模型。這些理論假定所有買家和賣家都擁有相同甚至完全的市場信息，完全按理性原則行事，市場絕不會失效，中央銀行不會干涉銀行的信貸，失業也根本不會存在──除非工會無理苛索，或政府訂立最低工資吧。
儘管現實中有很多反例，但這派學說仍在美國大學研究院大行其道，成為意識形態戰勝科學的例證。這派學說後來被稱為「市場原教旨主義」。不幸的是，現時各國的財金官員，大多在這些研究院就讀，並根據當年所學的一套來制訂政策。
容我表明立場：理性預期模型對經濟學貢獻良多，這一派學者將嚴謹的治學方法運用於經濟思想，揭發很多理論的缺點。然而，任何健全的學科必會承認自身的限制，理性預期學派的學者卻罕有表現出同樣的謙遜。
史密斯是實驗經濟學的領袖。這派學說主張很多經濟學理論可以由科學實驗來驗證。經濟學之所以艱深難懂，固然因為經濟學家往往各執一詞，誰也不能說服誰，也因為其理論不能在實驗室的控制環境下驗證。當然，有些理論可以在自然界驗證，但在大部份情況下，太多因素同時急劇變化，通常難以測定其因果關係。
原則上，我們可以在實驗室調整設定，透過控制實驗，作出比較可靠的經濟學推論。當然也有批評者指出，實驗經濟學的對象是人，其思考模式可能超乎實驗的範圍，令實驗的結果及推論不及物理科學般清晰準確。不過，經濟學實驗的確在一些重大課題上有重要的成果，例如競投機制應該怎樣改進。更重要的是，經濟學實驗已多次證明卡納曼的核心理論，即個體市場行為，確實有其非理性的面向。
關於人類的利他和自私心態，實驗經濟學也有一些有趣的發現。實驗證明，所有組別的實驗對象都並不像經濟學家設想般自私自利
——除了經濟學家自己以外。
究竟是因為經濟學這門學科，較容易吸引天性較為自私的人研習，抑或經濟學能夠影響學者的心智，令他們愈趨自私呢？大概兩者都不錯。也許將來的實驗能夠發現，哪一個假設更加貼近事實。
諾貝爾獎的得獎名單顯示，經濟學研究人類行為和經濟運作，必須尊重事實，不能閉門造車，按一己想像建構理論。只有深入了解人類的行為，我們才能夠制訂適合的政策，促進經濟發展。