代表律政司的外判大律師，在上訴庭審理一宗居留權案件時，白紙黑字質疑終審法院較早時對同類型案件的裁決未必正確，更表明律政司可以向人大常委會尋求釋法。上訴法院昨在裁定律政司敗訴的判詞中，斥責律政司不尊重終審法院判決；法律界人士更憂慮律政司將人大釋法視為上訴途徑，輸打贏要。 記者：梁偉強
【本報訊】本身為資深大律師的立法會議員余若薇認為，今次事件反映律政司不尊重法治，釋法陰影並非誇大。她說：「以前政府話人大釋法好罕有，但𠵱家傾向不滿終審法院判決，就想到釋法，當為上訴途徑。」
律政司昨晚為此風波解話，發表聲明說「極度尊重」終審法院的判決及致力維護法治精神，並透露律政司司長梁愛詩已向首席法官李國能致歉。
「任何理解以為終審法院的判決不被承認或尊重，都是完全無意引起的，律政司對此表示遺憾。」
對於律政司代表在上訴聆訊中，不排除人大釋法的可能性，發言人指代表律師出於慎重，並非按律政司指示而說，律政司也不會就今次案件要求人大釋法。
今次風波源於一宗居留權案件。事源上訴人劉芳於九五年持單程證來港，被入境處揭發單程證靠訛騙得來，她於九九年九月返內地，一個月後返港時，遭入境處拒絕入境、羈留及下令遣返。
入境處的立場是，根據《入境條例》第十一條十款，劉於九九年九月離港時，她獲准逗留的批准，便自動失效，而且她是靠訛騙才獲准逗留至○五年，故其批准亦屬無效。
劉芳指《基本法》第三十一條，保障她的出入境自由，申請司法覆核，但在原訟庭敗訴，她再向上訴庭上訴，聆訊一直拖延，目的是等候GurungKeshBahadur起訴入境事務處處長一案的終審法院判決。
Bahadur一案亦是關乎《基本法》第三十一條及有關的入境法例，今年七月終審法院裁定九七年《基本法》生效後，《入境條例》第十一條十款，便牴觸《基本法》第三十一條，不論對永久或非永久居民，均不適用。
由於終審法院的判決對劉芳有利，劉的律師致函代表入境處的律政司，邀請律政司「和解」，但律政司覆函指，本案有別終審法院一案，可提出另一論點爭拗。
律政司又在信中說：「此信不可被視為（律政司）明確或暗裏承認，終審法院已就（基本法）第三十一條的範圍及效果，作出正確的判決。」在上訴聆訊時，代表律政司的資深大律師馬思能，就信件解釋時，亦表示判決可提交人大釋法，但馬思能並沒有明確表示會不會把案件交人大釋法。
上訴庭副庭長羅傑志昨在判詞中指出，劉芳獲入境處批准留港，儘管有期限，仍應視為非永久居民，可獲《基本法》保障，直至她失去該身份為止，而自Bahadur一案，法律已清晰不過。
副庭長又指覆函顯示律政司毫不尊重終審法院的判決，而法官胡國興亦認為，若沒提請人大釋法，公然指終審法院判決不是最終判決，都是不對的。
案件編號：CACV287/2000