上星期民政事務局局長何志平在世界中文報業年會致辭時說：（今天……我們）看到的報紙，卻陷入另一種危機，就是過份的市場化和庸俗化，個別報刊甚至違反新聞道德，為爭奪銷路，採取危害公德的報道方式。他說：「政府除了公正執行保護社會道德底線的法律之外，只能寄望報界人士的自律和自愛，不要讓新聞自由『死於安樂』。」
香港記者協會當晚發表聲明，說何局長的有關言論「語帶威脅」，現時「大部份傳媒均秉持新聞專業操守工作，若當局認為個別報刊採取了危害公德的報道手法，理應依法查辦，而非用泛指的方式，降低整體傳媒在市民心目中的形象。」
「讓新聞自由『死於安樂』」的說法，確實可圈可點。際此當局欲藉二十三條立法來扼殺新聞自由之際，市場化、庸俗化正是當局最好的藉口，可得到娛樂圈中人及相當多公眾道德上的認同，讓新聞自由「死」也「死」得甘心，故曰「死於安樂」。
當今傳媒無疑有很大影響力，各國政府都想利用傳媒。特區政府一直認為民望較低，並非施政失誤，而是沒有做好傳媒的公關工作。但當發覺即使努力去做傳媒的公關工作，仍得不到正面報道時，就改為「降低傳媒在市民心目中的形象」的辦法。上月《東周刊》裸照事件，唐英年局長和董伯都說「高度關注」，還說要「繼續跟進」。
十月份蓋洛普調查顯示港人對傳媒信心偏低，有信心的有百分之三十九，沒有信心的有百分之五十八，信心指數為負十九。特區政府目前沒有全部民選的立法機關對它制衡，唯一能制衡劣質施政的力量只有被西方稱為「第四權」的傳媒。特區政府民望雖低，但傳媒的「民望」亦低，董伯和部份高官難免心中竊喜。於是「死於安樂」的話也說出來了。
傳媒的市場化和庸俗化，不是香港社會的獨有現象，而是全球傳媒的趨勢。筆者作為從事傳媒工作四十多年的老從業員，對自己過去相當堅持的舊老價值的淪喪，當然不無感觸。但殘酷的事實，是科技進步、資訊快速、圖像化對公眾的強大吸引力，使小本經營、堅持理想的傳媒已失去生存空間。而大集團經營傳媒又必須有利可圖，或至少是可以收支平衡，才可以經營下去。因此，市場化和庸俗化幾乎是不可免的趨勢。另一殘酷事實是，儘管市民在民意調查中表示對傳媒的市場化和庸俗化不滿，但《東周刊》迅速賣光的現象，說明市民的「意見表態」和他們的「視聽選擇」並非同一取向。
怎樣看新聞自由的存活還是死亡呢？除了二十三條這把傳媒頭上的刀之外，在當今的情勢下，傳媒要生存，只有財政上獨立，如果財政不獨立，新聞就不獨立，就要受不同的政治勢力左右，或財團在廣告上的牽制。新聞要獨立，要讓新聞自由生存，順應社會的市場化和庸俗化似是無可奈何的選擇。而且兩廂比較，無論如何還是新聞獨立和新聞自由更為重要。
李怡專欄