香港民主發展網絡 馬 嶽
常常有種感覺：在大學教政治學，最大的敵人是特區政府。
為甚麼？因為二十一世紀的今天，特區官員仍經常用各種歪理為不民主的體制辯護，最近便有「希特拉論」和「民主不是萬應靈丹」論。
自八十年代政制爭論開始以來，政見保守人士、工商界和親中人士經常提出似是而非的有關民主發展的論據。在現代政治學的討論上，大部份這些論據都已被駁得體無完膚，在今天要求念政治學的人說沒有普選比普選更好，等於說地球是方的一樣──這是曾幾何時有人相信的理論，但已被實證推翻。在大學教政治學，往往要花很多時間釐清這些外國學子幾歲便懂的最基本概念。要為民主和普選平反，往往要從推翻某些謬論開始。
謬論一：民主不利經濟發展。論者往往會引用亞洲四小龍為例，論證獨裁制有利經濟發展，卻故意忽略大量如北韓等民不聊生的獨裁國家。有關民主與經濟發展關係的跨國研究顯示：很多經濟發展最差的國家都是獨裁國家，四小龍等其實是少數例外。民主國家的特性是政策較穩定（因為以民意而非長官意志為依歸），未必能高速發展卻很少朝令夕改造成災難。學者如Haggard等更指出有時民主體制由於認受性較強，比獨裁國家更有利推行經濟改革。
謬論二：民主不等於普選。如果斷章取義，我是同意「民主不等於普選」的。不少第三世界國家都有普選，但政府仍會控制傳媒、打擊反對派、操縱選舉或在選舉中舞弊等，公民權利不獲保障，民意亦不能影響政府政策。普選只是建立民主政制的基本條件之一；其他條件還包括蓬勃的公民社會、獨立的傳媒和法院等，但普選的政府是確保公民權益獲保障和民意獲尊重的最起碼要求。
謬論三：普選並非均衡參與。論者以為普選只會選出個別政黨執政，反而功能團體之類制度可以保障所謂「均衡參與」，例如保障工商界利益不會被忽視。這些人從來沒有解釋：為甚麼世上最發達的資本主義國家都是民主國家，而它們都不會在國會內劃席位給工商界。撇開普選是體現平等政治權利這基本原則不談，一人一票普選其實是最能保證各階級、各種族、各行業可有平等機會影響公共決策的方法。政黨必須兼顧不同群體（包括工商界）的意見和利益才可獲得多數票執政。反之，像功能團體般劃定某些群體在建制內有代表，只會令團體代表緊守自己界別的利益，難以妥協，並可能置社會整體利益於不顧。
民主的本質，是不同黨派可透過公平競爭競逐人民支持，從而令廣大人民（而不是少數有權勢的群體）的意願變為政府政策。香港很多人相信自由市場，認為由消費者和生產者自由選擇是最有效的方法；不相信政府干預，因為個別官僚的理性不會勝過集體的理性。民主制度其實就是市場：消費者是人民、貨幣是選票、政黨就是嘗試包裝貨品和服務以吸引顧客的企業，透過人民的理性自由選擇決定資源分配。反對一人一票普選，等於反對市場經濟的邏輯，是不相信集體智慧和理性，而相信少數君主和官僚可以代整個社會決策的不合時宜想法。