王岸然
年初發生的城大涉及種族歧視亞裔教員事件，其是非黑白不用甚麼調查都已廣為報道，嚴重看是一種深層的語文歧視，種族歧視，簡單地看就是嚴重的行政失誤，有人弄權，任人唯親，引發衝突。如果城市大學是一間私人工商機構，這些人事糾紛社會大眾不必理會，只會視之為八卦新聞，但城大是用公帑的大學，那是完全另一回事，納稅人有權監察，絕不能任由張信剛一句學術自由就關起門來做皇帝！
早於三四月立法會就因為有教員投訴，表示關注，大學官僚的一貫手法，是拖，拖到事件成為過去，拖到新聞界不予追查，這些官僚學閥就會繼續玩弄權術，隻手遮天。今次城大法律學院事件所以能延續大半年，只因一些師生鍥而不捨，追究到底，申訴到底。於是城大在輿論的壓力下，在校內的上訴委員會評定這只是行政上的「瑕疵」的小事的情況下，還是被迫成立一個所謂獨立的調查委員會，再花幾個月調查。
說這個委員會獨立，非常搞笑，筆者本年六月二十八日的文章，早已判定這是一個為校長責任開脫的調查，筆者形容這是一個「下屬查上司」的笑語，這個用了三個月組織的委員會，除主席余若薇是獨立人士外，其餘是校董及教員，還有一個莫名其妙的會計師，這自然是一個張信剛信得過，不會將失職之火燒到自己身上，甚而還可以保住他的馬仔法學院院長免受離職壓力，進一步弄權，排除異己。可憐的是納稅支付一二百萬年薪一人養起法學院一群高薪教授，得不到優質的法律專業人才（考一級榮譽的蘇俊文同學就不願在城大進修，轉到港大讀專業文憑），亦不是社會公義的彰顯，（最近的二十三條爭議，城大的法律學者十分明哲保身），而是一個近似黑社會管治手法的學院。
委員會的報告，清楚指出法學院歧視中文，人事制度混亂，卻隻字不提是誰人的責任。呼之欲出者自然是法學院院長及支持他的張信剛校長。這就是委員會向誰「問責」的微妙之處。校長的薪金等同局長，有深厚的社會地位及社會關係，孟子說，為政之道，不入巨室，指不得罪有權勢的人，人氣大升的余大狀也深明此理，在調查過程中她多次被指摘偏幫校方，有師生退出杯葛調查，所以報告才不得不列出一些無可爭辯的事實，但還硬是技巧地偏幫。
我不是不喜歡你的膚色，只是不喜歡你說中文；與我不是不喜歡你說中文，只是不喜歡你的膚色，是二如一的事情，全世界研究人權的人都知道語言歧視就是侵犯人權，就是種族歧視，這個報告卻說不是。兩位教授投稿《人民日報》，指摘報紙的記者不應為城大法學院院長擦鞋，是行使言論自由，（而且指摘國內記者有收紅包的壞習慣，不是很正義嗎？）根本不關這個調查委員會的事，居然在報告中點名指摘，說是損害城大及法學院的聲譽，這是抹黑兩位教授，你還以說報告公正客觀？
以余大狀的地位，立法會的民主派不會不支持，張文光會收聲，事件會不了了之。知道政圈內情都知道所謂民主派只是畀面派對的成員，輿論不關注的事情，就是他們的順水人情。