昨天的文章指出所謂租務管制的不公平之處，政府只管小資產者的業主，卻從來不敢管制大地產商，任由他們謀取暴利於不顧。今天，這個人民政府的習氣還是不改，大地產商發惡，就怕得要死，要人為地托着樓市，但筆者不客氣地指出，其實董伯與阿松全無辦法，無辦法之下想出來的撤銷租管計劃，其實也不是甚麼辦法。
只要細心想一想所謂修訂租管法例的三個方案，就知道希望藉放棄租管刺激樓市，作用不大，甚而是負面。
第一方案是全面撤管，由業主與租客自訂租約，約滿業主可收回單位。而現時的法例是只要租客肯付市值租金就基本上有權續約，業主只在有限的情況下有權收回物業。但同時，因恐防舊樓租客在約滿後被迫遷，付不起租，政府會提供租金津貼給窮人。這不是多餘嗎？因為現時約滿業主一樣可收市場租金的，政府有何把握租金市場會上升？
第二方案是在租金較廉宜的住宅單位保留租管，於是就只有舊樓、細樓的業主被管，這還有天理？這是迫小業主不再出租樓宇，而單位較好、租金較高的就可收租，是迫租客住貴樓以托市！
第三個方案是租客有權自動續約一兩次的權利。這已是四到六年的租住權，有點多餘，與不撤無大分別。
全撤是最簡單合理的，但政府知否有多少小業主是害怕收樓困難所以不將單位出租？這總有一定數目吧，撤管是供應增加，租金會因應市場下降，結果租客更不願買樓而已！