表面上，民主投票是要保障社會或整體的利益。然而，要保障整體利益，基礎上要從保障個人利益入手。以投票的多數取決來保障整體利益，某些個人利益會受損，而少數人的受損可能遠高於多數人的獲益。
好些經濟學者認為仁慈的獨裁者（benevolentdictator）是最好的制度。我認為仁慈不必，但明智重要。可不是嗎？仁慈的蠢才可能是大災難，但明智的不可能是暴君。中國的清三代──康熙、雍正、乾隆──就有一連三個相當明智的獨裁者，大致上國泰民安長達一百三十四年。
第六章從齊家到治國
第四節：民主與獨裁
從來沒有學者能給「民主」下一個明確的定義。胡說八道的多得很，但有說服力的定義我沒有見過。一般學者認為，民主的定義是以投票選取捨，而這投票可以是選人、選物或選事。雖然投票有多種形式，但以投票定民主是一般地接受了的。不是學者們不知道這樣的民主定義有困難──有很多困難──而是他們想不出有什麼比投選票更能代表民主的象徵。市場投鈔票，民主投選票，獨裁不投票，是我自己發明的簡單劃分。
雖然英語democracy譯作民主不十分對，但意義差不多。那就是選擇要以人民的意向為主，那是讓人民有自由選擇的權利了。但選擇必定有局限，而自由永遠是局限下的自由。產權制度不同，管制法例不同，財富不同，選擇的自由也就跟着不同。佛利民（M.Friedman）所說的選擇自由（freetochoose）是指在私有產權的局限條件下應該有的自由，政府不應該諸多左右。但考慮到所有不同的局限，我們只能說不同的局限有不同的約束或不同的自由，不同的人有不同的自由，但究竟孰多孰少，是好是壞則很難說。
投票吸引人的地方，是不管產權制度怎樣，不管大富或是清貧，不管有沒有管制，為什麼你不讓我投一票？市場投鈔票是要有錢才可以投的。我是人，天生有人的權利，為什麼不讓我毫無約束地投一票，然後以多數取決？民主受寵，非無因也。
表面上，民主投票是要保障社會或整體的利益。然而，要保障整體利益，基礎上要從保障個人利益入手。以投票的多數取決來保障整體利益，某些個人利益會受損，而少數人的受損可能遠高於多數人的獲益。另一方面，若投票投得多，多數人的利益就會受到損害。犧牲小我完成大我，中聽不中用，因為在社會中我們每個人在某方面必定是少數分子。票投第一項損害我，投第二項損害你，投第三項損害他，到最後所有的人都受到損害。多數專政（tyrannyofthemajority）為禍不淺，這些就是解釋。
票不可以亂投，更不可以凡事皆投。好些人認為普羅大眾的知識不足，投票所帶來的後果，事與願違，是投票的不足之處。這當然是可能的。但這不是重點。重點是什麼事項可以投票決定，什麼不准投票，要有清楚的劃分。這是一個國家的憲法精神所在。然而，精彩如美國的憲法，因為權利的界定略欠清楚，違反個人權益而不應該投票的事項，屢有投票之舉。一九七五年美國西雅圖考慮租金管制，請我作專家供詞。我說租金收入是私產業主的權利，管制租金是對私產的侵犯，違反美國憲法。那次講得順，西雅圖租管不成，但我認為主要是支持不足，政府不想管。幾個月後，三藩市通過租金管制，法庭說沒有違憲。
原則上，在私有產權的制度中，人民有稅務的責任，換取政府服務。政府的服務如果限於公眾事項，除上節所說的還有法庭，而保安當然包括國防軍備了。但哪些公眾事項應該是政府管治的呢？以柏拉圖情況（Paretocondition）的理念來衡量，有些公眾事項，因為交易費用過高，不能以金錢價格的準則取捨，投票或獨裁決策是可以減低交易費用的。不用價格或市價，用其他準則在不同程度上就總要帶出一個政府。
民主投票，沒有明確的憲法保障或其他明確的個人權利界定保障，是會容易地侵犯他人的私有產權的。問題是，上節我提到的公寓大廈外牆的維修，其取捨因為投鈔票的交易費用過高，要投選票。投選票，我不願意攤分費用維修，投輸了也要服從大眾。這有被大眾侵佔我的產權的形象。其實沒有，因為我買公寓時就知道外牆維修是怎樣決定的：我的公寓產權早就界定得清楚。
重點是，一旦政府成立了，為了增加政府與壓力團體的慾望，公眾事項可以伸展到社會所有的資產去。在上節我提到公立學校的例子，如此類推，什麼醫療服務，社會福利，年長退休，環境保護，等等，可以由市場處理的，都歸納在公眾事項的範疇之內。
私有產權的理念，以經濟學而言，要到二十世紀的六十年代才開始搞清楚。但清楚又怎樣了？回顧歷史，純真的私產安排是奢侈品。界定與保障私產費用不菲，法治不夠嚴謹可以弱肉強食，可以官、商勾結而奪之，而在民主政制下，政府與壓力團體可以公眾利益為名，以投票作武器而削之。
民主投票的困難還有布拉克（D.Black）與阿羅（K.Arrow）提出的難能定律（impossibilitytheorem），眾所周知，這裡不說了。不要忘記，投鈔票也是一種投票方式。以民意取捨定民主，沒有一種票能比鈔票來得準確、可靠。我買蘋果你不買，是我投鈔票勝了你。困難是投鈔票要有私有產權的界定與保障，訂價的費用不能過高，而不夠錢就不能投。
民主投票有問題──有目的之外的效果──經濟學者都知道。投票者不是為社會利益，而是為自己利益著眼，加上政客與壓力團體的參與，「黑暗政治」（dirtypolitics）一詞家喻戶曉。我在這裡提出的是從產權與交易費用的一個比較新的角度看，是我走慣了的思路，有沒有貢獻自己管不着。
因為民主有明顯的困難，好些經濟學者認為仁慈的獨裁者（benevolentdictator）是最好的制度。我認為仁慈不必，但明智重要。可不是嗎？仁慈的蠢才可能是大災難，但明智的不可能是暴君。中國的清三代──康熙、雍正、乾隆──就有一連三個相當明智的獨裁者，大致上國泰民安長達一百三十四年。乾隆之後的皇帝不是不仁慈，而是無能，是蠢。
獨裁的困難，是如果一個無能的蠢才執政，怎麼辦？如果一個不明智的暴君執政，怎麼辦？某方面天賦奇高的──例如中國的藝術天才宋徽宗──執政可能一塌糊塗。獨裁的一個困難是昏君不可以揮之使去。民主投票可以解決這困難。雖然投票投出來的執政者也可能是昏君，但過了一段時日可以再投。
說獨裁不管民意，是錯的。明智的獨裁者怎會不諮詢民意？他知道要安坐其位，人民一定要生活得好。他會選賢與能，要他們諮詢民意，考慮大勢，然後向他匯報。他不會以委員投票作決策，因為他知道委員有私心。搜集訊息後他自己獨裁決策。這樣的決策不一定對，但一般來說，因為沒有壓力團體的左右，是比民主政制可靠的。
明智（不是無所不知）獨裁還有另一個重要的經濟利益，那就是交易費用最低。什麼投票選舉、政治活動、委員會議等，其費用很高，而明智獨裁則可全免。是的，明智獨裁，從社會整體經濟收益的角度看，應該是最可取的政治制度。但怎樣才可以確保有明智之君？承繼不能，公選不能，強權委任不能，沒有可靠的辦法。至於貪污作弊、私相授受、官商勾結，哪一種政制都會出現，而這些弊端明智獨裁應該最少。
明智獨裁的政制是一個烏托邦；不侵犯他人產權的民主政制也是一個烏托邦。理想與絕望相同。經濟科學的客觀問題是：為什麼歷史上我們看到的政制五花八門？是在怎樣的局限條件下會出現那種政制呢？說來話長，這裡不能多說了。
（《經濟解釋》之九十六；第六章完）
每逢周三刊出．作者保留版權