社署署長林鄭月娥說，由於過去四年的通縮，故說綜援有下調空間百分之十云云，這將會節省十六億元。看來林太以一名政務官員推銷一項指令（政府甚麼都要省）的目標而說話，多於以一位社會福利問題專家的身份。
領綜援者的形象是負面的，恐怕筆者是在逆民意而作評論，因為我認為減綜援節省的只是表面數目，對經濟的負面作用更大。而窮的苦況，在筆者沒有綜援的年代生長的人，比官員有更切實的認識。
筆者曾向一些社工請教，通縮之下窮人生活是否已經改善？答案是極其有限。因為通縮的項目是在消費品，而生活必需的如交通費，並無減少，小朋友讀書的書簿費、學費也無減少。消委會的報告更指超市反而加了價。
更重要的是我們是否應該承認人人都有免於飢餓，有一個公平的發展機會？我們的社會太喜歡用一個版樣化（stereotype）的印象去下一個結論，去指責歸罪不幸的人，官僚更是只知完成自己的任務，不理窮人的死活。
貧窮問題專家黃洪教授在本報十八日「論壇」版的文章，大家應細讀，綜援金額的多少，不應以單一金額多少，通縮或是通脹，作為計算，而應以一條最低生活基本需要的貧窮線作為標準，就算有工作的人，若低於基線，一樣應受到資助，這樣才會令到低薪工作一樣有人願做，這亦是筆者早前提議為低薪者提供交通津貼的原因。