文化評論員 陳雲
大學迎新營出現的淫穢宣傳和嫖妓口號比賽，問題並非只在表面的校園性騷擾和大學生私德敗壞，而在主事者的失禮和徇私，迎新營籌委會以其無知自大和創意貧乏，漠視大學校園的文明標準和公共空間的禮儀，將大眾交流的場合「公器私用」，宣洩其鄙俗品味，洋洋得意，受到傳媒和輿論譴責之後，又無膽爭辯，只是怯懦地說，來年會派監察員檢查宣傳口號。至於校方，也不從道德教育立場處事，只是按照法理，派「性騷擾政策委員會」調查。學生當校園是砵蘭街，校方則當自己是警民關係課。大學應是一地的道德勇氣和知識創意的頂峯，以該校師生的表現，回歸後的香港，可以休矣！
觀察一個政府的水平，要看其反叛者的行為；香港校園在董建華治下，雖然用各種評核制度和臨時合約來壓迫教授，又威脅裁減大學經費，但學生竟不痛不癢，在校園吟詠妓院打油詩，舞弄低俗色情遊戲。從大學生的反叛行為來看，可見政府的壓迫無水平也無品味。
香港歸順共產中國之後，科大、理大以至中大等校園相繼鬧出低俗的淫穢事件，有兩個耐人尋味的問題：一是為何此等事件不在新生學業成績欠佳、教學條件也較差的私立大學出現？二是香港六、七十年代的傳媒淫穢程度勝於今日，又無制裁性騷擾的法律，為何當年的大學生不會當眾宣淫？
私立的或自負盈虧的大學，未有鬧出淫穢事件，想是因為校方不容學生胡鬧，敗壞名聲，影響生計。然而，歐美的公立學校，學生也公私分明，私下性愛開放，但未見公然宣淫。可見公立大學校風敗壞，是校方失德失職，「上樑不正下樑歪」。然而在香港的特殊政情之下，只要校方令大學生對政治失去興趣就是成功，那管道德敗壞，歪的下樑不但不受貶斥，而且還獲提拔，到教育局當上樑、做局長去也。
六、七十年代的報章淫穢程度勝於今日，然而大學仍有儒雅風氣，這是因為公共空間的禮儀仍在，例如當時無人敢在公眾場合閱覽色情雜誌，以粗言穢語高談闊論，英國總督法度嚴明，斷不敢將政府化作實驗個人慾望的私器，隨便推出「八萬五」然後又嬉皮笑臉地說政策「不存在」。回歸之前，政府總部門前是公共空間，人人可進；回歸之後，豎立鐵欄，化作私人禁地了。上行下效，政府處處化公為私，大學生自然心領神會，無視公德與公職，將代表大學（或書院）歡迎新生的迎新營，化作自家後院的賣春場。一九九六年十一月，前立法局民主派議員梁耀忠在會上指斥推選臨時立法會的委員會，是「臭罌出臭草」，遭主席黃宏發驅逐離場。今日回顧，梁氏真是一語中的。