仙股報告公布，傳媒焦點自然是誰該問責，報告說馬局長上任不久，仍未熟悉運作，所以無責。但我認為任何人一日在任上，就一日有責，仙股事件，局長是有責任的，當然，責任也不致於如一些政客所指，要引咎辭職。殺仙股的決定只是大經紀行與小經紀行的鬥法結果，從86年香港4家股票交易所合併開始，大經紀行已經取得優勢，一步步迫小經紀行倒閉，小經紀行的客戶就是仙股捧場客，沒有了仙股，小經紀行就無法生存。
大經紀行為甚麼取得優勢？因為政府官員站在他們那邊，當官之道是多一事不如少一事，市場太多仙股，隨時都會爆出仙股企業倒閉的事，小經紀行太多，也隨時會發生倒閉事件。而且，仙股也的的確確是炒家喜歡的股，不少散戶都因為買錯仙股而血本無歸，所以，當官的就傾向將仙股與小經紀行趕盡殺絕，方便他們管理，維持「太平」。
我向來都認為股市不能沒有炒家，政府、證監、交易所的責任是將不同的股分類，清晰地告訴投資者與投機者，股市是願者上釣的遊戲，有人喜歡藍籌股，有人喜歡仙股，他們都各自知道風險所在，風險有多大，不勞政府、證監與交易所操心。
實際上，如果我們重新恢復4個股票交易所，讓仙股集中在某一個交易所後，總比除牌好。一個政府管一個證監會，一個證監會再管一個交易所，這樣的架構，有必要嗎？如果交易所多了，證監的角色才會有意義。
曾淵滄 城市大學管理科學系副教授