余叔韶大律師所著的《與法有緣》和《法訟趣聞》二書，港大法律系的同學都該一讀。哪怕常人與法無緣，衙門從來不入，當作閒書看看也挺有意思。
《法訟趣聞》裏那一章「法庭傳譯」，很值得一讀。余大狀憶述於六十年代，曾代表一宗風化案的被告出庭應訊。在庭上，原告有一次用粵語作供說，跟被告「不時有來往」。傳譯員居然把這句簡單的話翻成intermittentintercourse，意思就是「不時性交」。這對原告極之不利，果真如此，又哪能控訴被告強姦非禮事主？
余大狀馬上向法官說，傳譯員也許在上述兩個英文字之間漏了一字，他的意思其實是說不時有socialintercourse（社交），而不是sexualintercourse（性交）。男女雙方不時有社交往來，跟不時性交，分別實在是十萬八千里。那傳譯員愛咬文嚼字，可英語只屬三腳貓，幾乎叫原告含冤，讓被告脫罪了。
只是這樣一來，余大狀好比間接幫了原告一把忙，結果他的當事人強姦罪雖不成立，仍判了非禮罪。可他覺得這樣做良心舒服，沒絲毫內疚。
今天港大法律系的同學，有沒有法律界前輩的職業操守？有沒有他的英文修養？聽過一位律師說，有見習律師填寫表格，居然分不清cook（廚子）和cooker（爐具）的分別，在職業一欄替人家填上了cooker一字。
我看眼下的大學生，說不定把socialintercourse和sexualintercourse也當作同一回事了。