上周三拙文《誠信質疑》刊後，受到一些關注。筆者這幾天仔細閱讀了除牌事件後的有關報道與談話，認為需要對拙文作一些澄清，同時也引發一點感想。
首先，筆者看過梁錦松、馬時亨的所有談話，發現二人並沒有說過對除牌事件「毫不知情」，他們只是說諮詢文件「出街」前，沒有被知會，沒有看過文件。其次，是自一九八九年設立證監會後，就形成政府、證監會、港交所三重架構，證監會和港交所負責監管市場運作，任何新建議的細節，政府毋須知道，也要避免干預。三、馬時亨任問責局長前，是創業板上市委員會委員，而不是主板上市委員會委員，包括除牌建議的上市規則，是交給主板上市委員會審議的。
以上是筆者上周拙文沒有弄清楚的地方，本着負責任的態度，應作澄清以還梁馬二人一個公道。
但「毫不知情」卻不是筆者所杜撰，而是七月三十日許多報章在報道梁馬二人談話時所作的判斷，有的報章並以之作標題，如《經濟日報》的標題就是：「港府稱不知情?責任卸向港交所」。
為甚麼梁馬二人在談話中沒有說過「毫不知情」卻予人「不知情」的印象呢？
原因之一，事件發生後，二人的談話一開始即強調港交所在推出文件前，沒有知會財庫局，梁錦松並跟着說，「希望將來大家在協作方面可以做得好一些」，意思似是港交所是應該知會財庫局的，接着又批評港交所「考慮問題不周詳」，「低估了市場的反應」。馬時亨也在電台節目直指港交所「做錯」，至少是「不理想」。因此給人有卸責之嫌。原因之二，是據報道而馬時亨也承認，有關除牌建議的具體內容，六月中旬已有報章透露，梁馬二人雖沒有收到文件，但不可能不知道建議的大致內容；而據《經濟日報》報道，過去大半年，港府在除牌機制上，一直扮演積極的角色。因此，強調文件沒有知會財庫局而藉此表示不知道建議內容，也有卸責之嫌。原因之三，是倘若政府略知除牌建議內容，並且沒有「低估市場反應」的話，政府完全有喊停的能力。事實上，七月二十八日晚上的「喊停」決定就是在梁錦松官邸作出的。
因此，梁馬二人雖沒有說過對除牌建議「不知情」，但在事發後強調諮詢文件沒有「被知會」，卻有予市民以政府「不知情」因而無責任的印象。質之以誠信可能過苛，但既實行了問責制，又是問責高官，市民希望看到的，自是勇於任事、勇於面對失誤、敢於承擔的態度，即使失誤不是與問責高官直接有關，但只要是在他的權責範圍之內，也應有鐵肩挑重擔的舉措。
因此，對問責制剛開始實行就有這樣的卸責表現，筆者略感失望。