在上周五的細價股「大」股災後，港交所（388）已成為眾矢之的，尤其是其行政總裁更可能要成這場「人為」股災負責。可是為何整件事，僅是針對港交所行政總裁一人?獨他一人是否真有如此大力量？會否內裏真相正如周二《蘋果》頭版的標題「踢走鄺其志，保住馬時亨」所講，是維護另一人？
翻看港交所2001年的年報，在其收入一欄中，「交易徵費及交易收費」及「上市費」分別為3.51億元及2.75億元，分別為總收入的17.6%和13.8%。假若上周四建議的「除牌制度」真的（假如，尚未是真）實行，則所有5角以下的股份皆受波及，可是對港交所的盈利影響又不太大。
現時約有790間公司在主板上市，當中約310間的股價低於5角，據報道，這些股份約佔港股總市值3-4%，它們的交投量約佔港股交投量的7-8%。
若將上述數字按比例代入港交所的「交易收費」及「上市費」兩項中，則除去此批5角以下的股份，可能僅令其盈利減少10%（當然這僅是數字估計，其他後遺症肯定更大）。會否因為對港交所的實際收入影響不大，故便不怕沒有了這些低價股？
港交所本身亦是一上市公司，它無緣無故建議一些制度，來減少其收入，是否須向持有388的小股東交代？另一方面，一般上市公司在某些行動中令其收入下降通常皆有某些收益補償，例如出售某些業務，雖然收入減少了，但卻同時因業務出售而有特殊性收益之類。但這次（假如）減少了5角以下的股份，卻無其他方面得益，好像有點不通。
另一方面，上周四公布除牌建議後，翌日即公布延長交易時間一小時，兩項重大事件公布的時間這般接近，是否有關方面與港交所的一種compromise？否則港交所斷不會貿然提出此除牌建議來影響其收入。試看在今年3月至5月間上市的多隻新股，如富昌（916）、德發（928）、偉仕（856）及中盈（766）等皆以低於5角在主板上市，假若港交所早已部署這除牌建議，照理應不會讓這些公司以低於5角上市，否則某程度好像有點……。
故此，港交所近期才讓這麼多公司低於5角上市，可見5角並非考慮之主要因素，收取上市費（估計）才是其首要考慮，因此突然建議除牌制度的內裏原因應不會僅是港交所。「高官問責制」好像變了「高官卸責制」。
電郵：
譚紹興