【本報訊】年輕警員被指向警花前女友的父親「放貴利」，其後為強迫還錢，恐嚇將警花做愛照公開及對其家人不利。涉案警員自辯指曾借錢給女方父親，利誘纏着女警的有婦之夫離開她，否認放數及恐嚇。法官接納其解釋，反指女警父親「亂咁噏」，證供有矛盾，有心陷害被告，裁定男警無罪釋放，兼獲堂費。法官並認為事主的指控沒有客觀證供支持，批評控方未深入調查便起訴。
二十六歲警員劉子龍，放高利貸及刑事恐嚇兩罪獲判不成立，即時鬆一口氣，離庭時頻向律師握手道謝，但拒絕回應事件，匆匆離庭。而被指「作口供」的女警父親曹紹榮，則大呼法官維護警隊，偏幫被告「唔公道」。他認為如警方證據不足，便不會起訴，不接受法官對他的評論。對於女兒曹慧珊未能取回公道，曹父覺得傷感。
被告劉子龍昨自辯，道出與女警感情瓜葛的另一版本。被告指二○○○年二月與女警曹慧珊分手不久，曹父告訴他女兒與一男警（即現任丈夫何文浩）同居。被告指何在同屆獲銀雞頭榮譽畢業，但為有婦之夫。曹父指何不可靠，想借錢來贈何，着他離開女兒。被告稱由於仍想與曹復合，便向警察儲蓄互助社借下四萬元，將三萬元借給曹父，每月只收二百元利息。被告否認放貴利，無要求曹父每月代付八百元保險費當利息，亦否認迫曹父還錢，恐嚇公開與曹性交的照片或傷害其家人。
區院暫委法官沈小民裁決時指，曹父並不誠實可信，連被告欠女兒款項多少也不清楚，便向被告追債，難以信服，及後追債竟變借錢，更是奇怪。如每月只還利息二百元，年息只是十四厘，並不構成放高利貸。法官指曹父曾在口供中向警員表示還款期為十日，年息便達至二百五十厘，根本沒有證據支持，其後才更改為一個月。法官指曹父「亂咁噏」有心陷害被告，編造沒有基礎的指控，因此不相信被告曾出言恐嚇，判被告無罪。
法官另指曹父口供有矛盾，沒客觀證據支持，警方理應再深入調查，並指控方為何沒有質疑證供，「咁情況重要去（告）？」判被告可獲堂費一萬六千元。
控方案情指二○○○年三月，被告向曹父放貸三萬元，連本帶利還四萬五千元，年息七十二厘。同年八月，被告致電曹父強迫還款，威脅在差館派發其女兒做愛照，妨礙曹父揸的士及陷害其子入獄。
案件編號：DCCC460/02