按揭證券公司推出140%負資產按揭保險計劃，表面看來保險計劃之收費較中信嘉銀（183）早前推出之同類計劃為低，但實際之情況，仍取決於銀行會否將「年徵費」轉嫁予客戶，因為若轉按戶要承擔此項徵費，則其實無甚得益。
按揭公司之總裁彭醒棠表示，由於市場競爭激烈，銀行轉嫁有關收費予客戶機會不大，讀者以為如何？稍有商業常識，都知道這是一廂情願的想法，銀行不會主動做虧本生意，即使不道明收取有關費用，亦會透過轉按提供之利率收取部份或全部年徵費。
對於這個新計劃，市場上亦有另一個質疑，就是按揭公司作為一個半官方機構，是否應該承擔負資產按揭的風險，對於這個質疑，按揭公司並沒有回應「應否」的問題，只表示已充份將負資產按揭的風險分散，所承擔的負資產風險將是20%至25%。很明顯，「應否」是一個很根本的問題，過往有建議政府應設立負資產轉按基金，公眾及立法會亦曾廣泛討論，但今次卻是改頭換面避過了。至於「已充份」將資產的風險分散，卻又留着20%至25%的風險尾巴，當中的細節並未向公眾交代，頗為黑廂作業，20%至25%看來並不太多，但實際之金錢風險，卻是這個百分比乘上未來承擔的負資產總額之數目，可以是一個很大的金額，在沒有透明度及公眾監察的情況，潛在的危機不小。
財爺梁錦松說有關計劃並非與民爭利，筆者亦完全相信計劃之目的旨在協助負資產一族及降低銀行業風險，但按揭公司之收費顯然是在商言商。筆者以為，若政府希望變相以公帑支持負資產轉按，無論這個做法是否有爭議，都應該徹底做到有實效，以現時按揭公司的收費模式，這個計劃顯然不易取得實效。
（本欄逢周一刊出）
冠 天