律師林競業的死因聆訊，陪審員一致裁定是死於意外。從聆訊經過來看，意外的發生，近因固然是林競業為避免上門找妻子的劉家良「誤會」，而爬出窗外導致墮樓傷重而死，但遠因則是傳媒兩次報道翁靜晶與林競業的緋聞，以致劉家良早有疑心，並曾提出離婚。若無傳媒報道，那麼林競業毋須怕劉家良誤會，也就不會爬窗出事了。
倘若傳媒報道是真實的，那當然無話可說。但倘若傳媒報道帶捕風捉影成份，而劉與翁的婚姻關係也如翁的代表律師所說仍維持「正常」，林競業妻子林笑美在庭上作證時更形容林是「好丈夫、好爸爸」，她相信翁與她丈夫只是工作夥伴，並無曖昧關係，她丈夫是「謠言的受害者」。倘若翁與林妻所說都是真的，那麼林競業就確實是被傳媒所害了，儘管他個人所作的爬窗決定仍要負最大責任。
筆者一貫擁護新聞自由，並認為在政治現代化的社會中，媒體的言論自由是不可受限制的。然而，正如被稱為當代最具影響力的思想家卡爾．波柏（KarlPopper1902-1994）所說，世界上除了宗教認定有真理之外，並沒有亙古不變的真理存在。任何知識，任何理論，都只是暫時性的假設。因此，筆者雖相信新聞自由，相信自由市場與自由競爭是發展的動力，但如波柏所言，不能把這些道理視為宗教。
就以林競業之死來說，傳媒自然覺得，追蹤公眾人物的婚外情，有它的新聞價值。但做傳媒工作的也是人，而人是不可能不會犯錯的。倘若在報道翁靜晶與林競業出雙入對時，加上了一點捕風捉影的成份，而實際情況不是這樣，這結果就是一條人命。而通常來說，傳媒是很難要求「負責任」的。
因此，英國著名的社會學家安東尼．紀登斯（AnthonyGiddens）儘管認為媒體永遠是推動民主的關鍵因素，儘管認為媒體為人民提供了可公開討論的公眾空間，但他認為媒體同時也「殘酷地破壞了這些空間」，「因為市場的激烈競爭，現實的銷售數字，讓媒體常去刊登聳動的新聞，或一些無關痛癢的瑣碎事件。」
他認為，「媒體對社會影響之大，甚至足以威脅民主本質，某些國家中，國會議員都選擇先在媒體發言，才到國會發言，國會的重要性因而慢慢式微了。」
怎樣使媒體減少對社會的負面影響呢？紀登斯認為，首先政府要防止媒體集團無限擴張它們的版面，其次，提倡負責任的新聞道德，也就是對於所報道的「內幕消息」，應經過雙重查證。