第三章租值消散與價格管制
租值消散（dissipationofrent）在國內譯作「租值耗散」，又稱「租耗」。我認為「消散」比「耗散」恰當。
租值消散是一套理論，是另一個角度看社會成本，同時又是另一個角度看高斯定律。一個可取但不同的角度看同一問題有兩個好處。其一是不同的角度可讓我們看到問題的另一面，可以較為全面地看，而有時看到新奇的，則有驚喜之情。其二是以不同的角度看同一問題，分析問題的對或錯就有較為肯定的答案了。不同的觀點或不同的理念，如果我們知道看的是同一問題，是一個很大的進步。我常對學生說：學問之道是要求其同，而不是分其異。我認為不斷地求其同是懂得用簡單理論的重要法門。
嚴格來說，租值消散的理論起於本卷第一章提到的庇古發明的公路使用的例子，雖然庇古本人顯然沒有想到租值消散的問題。有優質與劣質兩條公路，都是從甲市到乙市去的。一條優而窄，另一條劣而寬。二者皆公用，駕車的人都選用優的，引起堵塞。庇古的興趣，是選用優路的人阻礙了其他的駕駛者，但不需要負責，這導致社會與私人成本分離，若政府抽取使用優路車輛的稅，使部分車輛改用不堵塞的劣路，社會整體的利益會增加。
這一九二○年的例子於一九二四年得到奈特的回應。奈特之見，是優路堵塞是因為不是私產。要是優路是私營的話，業主會收費而使部分車輛改用劣路。換言之，如果優路是私產，業主大可收租，但該路非私產，是公用的，車輛的堵塞所導致的駕駛時間增加，會使優路的租值下降至零。那是說，原本是有租值可收的公路，因為非私產而引起的競爭使用，使駕駛時間增加的所值代替了租值，租值就消散了。
一九五四年，哥頓（H.S.Gordon）把奈特的理念搬到公海捕魚的例子，提出了公共產（commonproperty）會因為競爭使用者過多，增加了捕魚勞力的總成本，而使應有的租值下降為零。租值消散這一詞是哥頓提出的。公海捕魚是好例子，而租值消散這個理念在方向上是可取的。然而，這奈特與哥頓的傳統在幾方面有大錯。
第一個問題：跟着庇古與奈特的公路例子，有優路與劣路之分，哥頓的公海捕魚例子也有優區與劣區之分。在分析上哥頓顯然遇到一個不容易解決的難題：怎樣以邏輯證明在競爭下租值會下降至零。公海沒有業主收租，說因此租金下降至零，是套套邏輯（tautology），說了等於沒說。把魚區分優劣來消散租值不僅牽強，而且帶出另一個困窘問題：難道公海魚區沒有優劣之分，租值就不會消散了？
不要忘記，庇古當年把公路分優劣，不是為了看租值消散，而是要證明社會與私人成本有分離，把一部分車輛從優路搬到劣路，社會的整體得益。
讓我把公海改為大湖，有魚可捕，是不需要人工繁殖或飼養的。如果這湖是我的私產，要商業捕魚為利，我僱用捕魚的勞力工作單位之量，是邊際（捕魚）產值等於工作單位的時間薪酬。因為邊際產值曲線是向右下傾斜的，平均產值曲線也是向右下傾斜，但在邊際產值曲線之上。捕魚的總收入是平均產值乘以同期的總工作單位，而薪酬的總支出是邊際產值乘以同期的總工作單位。前者高於後者，其差別就是同期的租值了。大湖是我的，我有權決定捕魚的人數多少（工作單位之量），捕魚者的勞力薪酬是競爭下的市價，租值是我私人的收入權利。為了爭取最高的租值收入，我會以合約的形式約束捕魚的人數與薪酬。社會與私人成本沒有分離，而租值在我手，不會消散。
現在假設那大湖沒有業主，政府也懶得管，任何人都可以隨意捕魚，半點約束也沒有。再假設懂得捕魚的人甚多，技能相同，而他們在其他行業所能賺取的時間薪酬也是一樣的。又假設要參與捕魚的人不是為了樂趣，而是為了金錢收入。傳統的分析，是一個人若從捕魚每小時所得的收穫所值，高於非捕魚的時間薪酬，這個人就會去公用的大湖捕魚，直至捕魚每小時的收穫，與非捕魚的時間薪酬相等。每個捕魚者都這樣做，他們的平均捕魚產值，會與他們非捕魚的時間薪酬相等。這樣，所有捕魚者的總產值（平均產值乘以捕魚人數的總工作單位），就等於捕魚者的總薪酬成本（平均時間薪酬乘以人數的總工作單位）。租值於是變為零。大湖如果是私產，有租值可收。如今大湖變為公共產，在沒有約束的競爭下，捕魚人數增加，增加了的薪酬成本代替了租值，租值就消散了。
租值消散的方向沒有錯，但分析卻是錯了。困難所在，是不管私產或公共產，每個捕魚者的決策，在爭取最高利益的公理下，捕魚的邊際產值要與時間薪酬相等。每個捕魚者的「邊際」產值等於時間薪酬，怎可以導致時間薪酬等於所有捕魚者同期的「平均」產值的？那是說，每個人看着「邊際」從事，怎會整體變成「平均」？
正確的分析是這樣的。讓我們繼續假設每個捕魚者的時間薪酬與技能相同。多一個捕魚者看着自己的邊際產值參與捕魚，其他每個捕魚者的邊際產值曲線會向左下移動少許，所以每個都會減少一點捕魚的時間。但只要邊際產值曲線有一部分是高於時間薪酬的，其他相同的捕魚者就會參進。繼續多人的參進，會使每人的邊際產值曲線繼續向左下移動，每人的捕魚時間會繼續減少。均衡點是近於無數的人參與捕魚，每人的捕魚時間微不足道，而大湖的捕魚租值就下降至近於零。
一九六八年我找到上述的「解決」分析答案時，以為是「執到寶」，發現了新大陸！殊不知過了一天，我突然發覺這答案與一八三八年A.A.Cournot的雙頭競爭（duopoly）分析如出一轍，只是他分析的是一樣產品與兩個出售者，我分析的是一樣產品與無數競爭捕魚的人。
當然，在真實世界中，我們沒有見過無數的人競爭使用公共產，也沒有見過每個使用者的參與只是微不足道。這是因為真實世界的人各各不同，時間成本與技能都不一樣，有訊息費用的存在，而微不足道的參與任何生產，因為不方便而使邊際成本大增。
然而，理論不是真實世界的影照，而是真實世界的闡釋。簡化而又抽象的理論，可取的可以推出含意來解釋世事。我提出的無數捕魚者每個微不足道的租值消散理論，有一個明顯的含意。那就是如果捕魚人數有規限，公用的大湖或公海的租值不會是零。支持這含意的事實是明確的。美國阿拉斯加州是公海捕三文魚的勝地。那裡捕魚船隻的數量有牌照管制。十多年前，一個牌照的轉讓市價高達二十萬美元。這牌照之價是公海捕魚的租值折現了。有數以百計的牌照，公海的私人總租值相當可觀。（近十年來，這牌照之價大跌，因為好些地區以大籠在海中飼養三文魚，使魚價暴跌。奇怪的是野生的三文魚大跌價，較少漁民捕釣之際，反對捕釣三文魚的環保分子群起而出，大做新聞。為什麼越少漁民捕釣，他們越要「保護」呢？我有答案，但不肯定，讓讀者猜猜吧。）
租值消散不一定要有過多的競爭使用者才會發生。一九六三年A.Bottomley發表了一篇少為人知的短文，頗為重要。作者指出，Tripolitania的草原，以氣候及土壤而言，很適宜種植大有價值的杏仁樹，但因為草原是公共產，沒有人種植果樹，而是把土地用作畜牧。於是，土地應有的租值就大幅度地下降了。
作研究生時讀到這文章，我想，公地不植樹而畜牧的直接原因，可不是土地公有，而是牲畜可以在晚上趕回家。植樹呢？植在公地，晚上不可以帶回家，不被他人砍下燒火取暖才怪。
是的，非私產的土地或其他資產，可以因為沒有約束的競爭使用而使租值消散。另一方面，公用的草原用作畜牧，放棄了租值大有可觀的植樹用途，其租值變得微不足道，競爭使用就不一定有人滿之患了。
在第四節我會分析租值消散理念最重要的謬誤。
（《經濟解釋》之七十八）
每逢周三刊出．作者保留版權