李鵬飛親自剪報傳送立法會議員，叫人注意他強烈不滿「問責制」推行之後，公務員仍得扮演到立法會幫忙解釋、推銷政策的角色。飛哥認為，本來「問責制」的好處就是保障公務員的政治中立，推銷政策等由政治任命的部長去擔當；如果仍落在公務員身上，那麼「問責制」有甚麼意義？
對「問責制」的美麗誤會繁多，豈獨飛哥一人？孫明揚、王永平兩局長那日回應提問，清楚直接表明，政治任命的問責高官無權「炒」常務秘書長或其他公務員，來自商界的議員登時強烈不滿：不能操生殺大權，當政治任命部長有何意義？做慣老闆的人，以老闆夥計關係看特首及部長與公務員之間的關係，當然不能容忍有炒不掉的夥計；還要嚴格規定做完部長之後須「過冷河」一年，方能重操故業，更屬不合理要求，做慣老闆的人哪會肯當部長？
黃宏發議員一早表明支持「問責制」，並認為民主派議員不應反對或阻延，忽然發現將來的公務員局長要政治任命的問責官員擔任，而不是英制之下公務員身份的CabinetSecretary任「公務員之首」；幾番有意深入討論，發現原來開會不是討論，只是官員議員間的問答遊戲，於是也強烈不滿，警告政府他無法支持。
本人的誤會較為次要。本人一直以為孫公是本人的後輩，但發兄不住強調孫公與他是同期同學；黃某在港大高我兩班，這一來，我豈非倒矮了孫公半截？當然也強烈不滿。