一場豬肉風波，肯定了香港需要公平競爭法。這個城市儘管號稱自由，但任何自由都有疆界，就像新聞自由不等如無法無天，駕駛自由不等如橫衝直撞，自由經濟下的自由競爭，只能容許至一個程度。
不然，在資本主義壓倒一切的美國，聯邦政府也不會一度把大名鼎鼎的微軟主席蓋茨帶上法庭，控之以壟斷。
最先聽到前消委會主席陳坤耀確確實實提出，香港需要公平競爭法，那已是九七前的事了。最近，今是嶺南大學校長的陳坤耀反對高等教育報告，認為建議會造成大學之間的不公平競爭，貫徹了他的理想。
問題是，教育即使走向「商品化」，仍然與一般商品有別。最大的分別，是價錢與貨物的關係，教育不能薄利多銷，聚焦賣點，是質素。哪間大學質素高，哪個課程質素好，學費一樣，看不出不讓學生，甚至家長選擇的理由。
情況也許不像看報，要買哪一份報，價錢一樣，內容有別，是讀者個人取捨，卻不能說兩大暢銷報壟斷了香港報業市場。豬肉市場，恰恰相反，貨物不變，大變的是價錢。
上述那個公平競爭法，九七至今，不了了之。英殖政府不想碰，特區政府也不想碰，就是怕碰着一堆砌得已經高得不能再高的積木，不去碰，還見危危乎中好端端的，一碰，就怕塌下了。
因為整個香港商業社會，早已充斥着一款壟斷情況。搭一程電車，過一次紅隧，去某大百貨公司購物，去哪間大酒店喝茶，都是進貢了某個家族生意的口袋。年多兩年前美國的《國際先驅論壇報》已有頭版故事，介紹一個香港市民住的房子，去的超市，打的手機，用的電器，都是另一家族的資產天下。香港似條圍村。
也許所以很難打正旗號提出反壟斷法，只能叫做公平競爭法，逐單計，逐樣算。
但仍然連這方面的討論都沒有，只間歇有為民請命的議員一談，新聞界一報，之後就過眼雲煙。
這次豬肉風波的重點，是同一質素的貨物，超市以壟斷形式大賤賣、大傾銷，既然貨物一樣，但這邊平那邊許多，怎不吸引市民蜂擁而至？很難向主婦大廚說，買豬肉也要講究街市義氣。
重重拍人膊頭一下，行為或純屬挑釁，但推人至跌地，就容易構成傷人罪了。世情脫不開程度上的分別。這次，消委會總幹事陳黃穗也說，要研究是否出現了壟斷，而長遠來說，有需要引入公平競爭法。這份「長遠」，希望不會是無了期的長遠。
或說，街市買餸送棵葱，超市一棵葱要一塊錢，最近且有超市把葱價漲至一塊五毛，加幅達百分之五十，所以市民仍有選擇，有選擇就有自由。但把葱與豬肉比較，就像把雞與豉油比較，根本不公平。
這是不公平競爭。
毛孟靜