政府公布的薪酬趨勢調查結果，顯示私人機構的減薪幅度，遠少於財政司司長梁錦松在預算案中提出的百分之四點七五。於是出現了幾個問題：
一、是否按趨勢調查的幅度，對公務員減薪？
二、公務員團體要求以凍薪代替減薪，若按趨勢調查減，則所減甚有限，那麼凍薪是否可行？
三、梁錦松提出的百分之四點七五的減薪幅度，每年可節省政府六十億元開支，面臨龐大的財赤，這六十億元要通過甚麼手段去挹注？
四、是否會實行較趨勢調查的基數更高的減薪幅度？通過甚麼手段實行？
就第二個問題來說，公務員團體希望以凍薪來代替減薪，目的是不想在現行薪酬機制中，加入減薪的機制。而上一次公務員減薪，已是一九三六年的事了。然而，政府的態度正好相反，即建立減薪機制比減薪幅度更重要。因此，在趨勢報告顯示大部份公務員減薪幅度都低於百分之二的情況下，公務員團體要以凍薪來代替減薪，恐怕已缺乏了議價能力。
第三個問題，是按趨勢調查的幅度對公務員減薪，則每年只可以為政府節省約二十億元，與龐大財赤的數字相比，這只是很小的數目。但對梁錦松來說，這也許是推行「賭波合法化」更為有利的形勢──既不可在公務員減薪中「節流」，就必須在「賭波」等政策上「開源」了。
第一與第四個問題，相信是政府中，尤其是行政會議成員中最大的意見分歧焦點了。
薪酬趨勢調查，所調查的只是私人機構的薪酬增減幅度；實際上，就薪酬水平來說，則眾所周知，公務員與私人機構存在相當大的差距。《蘋果日報》在星期二曾列出公務員與私人僱員的薪酬比較，顯示同一職級的公務員較私人機構薪酬高出百分之二十至百分之一○四，而普遍則約高出百分之三十左右。一九九九年政府為多個職系的初級職級，進行了私人機構的薪酬調查，結果是政府將新入職公務員薪酬，大幅減低三成之多。因此，政府若進行一次全面的薪酬水平調查，以此來重新釐定公務員的薪酬，則減幅遠大於趨勢調查的基數，將不在話下。目前，商界出身的議員和官員，較傾向較高的減幅，而公務員系統的官員，則傾向先照趨勢調查的基數去執行。
筆者認為，這次政府對公務員的減薪，同過去幾年的私營化、公司化、資源增值等做法一樣，缺乏與公務員團體的溝通和商量，也缺乏在社會上的廣泛諮詢，因此造成公務員不滿，以及在市民與公務員之間製造了分化。倘若和過去幾十年的做法那樣，凡事有商有量，又豈會造成今天的對立與紛擾的局面？