最近兩大超市發動新鮮豬肉減價戰，街市豬肉小販首當其衝，令他們可能成了超市壟斷的犧牲品，慢慢被淘汰掉。有肉販商便指摘，說政府助紂為虐，協助超市壟斷，製造失業。當然官僚例牌一句，本港一向尊重自由市場競爭，便嘗試把責任推得一乾二淨。
何國良說「豬肉佬也是一個專業」，意圖為肉販力挽狂瀾，討回一些輿論上的聲勢，但聽起來卻更似阿Q式的自我解嘲。
我的意見十分簡單，這並不是純粹自由市場競爭的問題，反而牽涉到政府的社會規劃及政策目標。任由壟斷資本肆虐，最終只會帶來社會不穩。政府因此不能放手不理，任由蚊型小商販對巨無霸超市負嵎頑抗，自生自滅，因為這最終只會被證明是螳臂當車之舉。
一個社會如果缺乏中層階級，除了那些富可敵國的巨富外，便是為他們做牛做馬的打工仔，升斗小民看不到捱出頭來、自己當老闆的前景，這個社會的穩定性便會大打折扣。這就好比一個兩頭肥腫、中間單薄的啞鈴，折斷的機會也特別高。所以很多政府都致力維持小資產階級，為中、小型企業及商販提供有利的營商環境。
以法國為例，當地政府便曾限制超級市場售賣麵包，以免把街頭巷尾，承傳法國飲食文化的麵包店，被迫至山窮水盡；另外，它又規定超級市場的舖面面積，以免它變成包羅萬有、貨品琳瑯滿目的巨無霸，把小商店趕入絕境。
相反，本港政府卻只會反其道而行，對小商販落井下石。舉例說，如果大家還有去公共屋邨街市買菜，便不難發現房署近年陸續收回屋邨街市的經營權，供發展成超市的超級廣場，或交由大集團承包。再舉另一例，被視為港式飲食文化的其中一個主要精粹的港式茶餐廳，亦已經靜悄悄地被擠出屋邨，逐漸被幾個快餐集團王國壟斷。
不難理解，房署之所以這樣做，是因為這些集團的操作程序較為標準及規章化，出亂子的機會較低，並且即使真的出事，官僚「卸膊」也較容易，可說是乾手淨腳。
但問題是，方便管理，為官僚省卻麻煩，又應否是政府部門在作出有關決策時，唯一的考慮因素呢？政府是否該多考慮諸如扶助中小型商販、促進就業、社會及經濟多元化等因素呢？房署能否盡量保留這點僅餘的營商空間，給那些自力更生的小商販，好讓社會可以多一個安全閥、緩衝器呢？
更何況雖然在這些減價戰中，消費者可以短暫得益，但一旦競爭對手被殲滅，消費者的夢魘便為期不遠。一個最好的例子便是「蘋果速銷」，過往兩大超市為了殲滅蘋果速銷，不惜與它看齊，提供任何價值貨物都可免費送貨的服務，但一旦蘋果速銷倒閉，有關服務的範圍即大幅收窄，只限總值達幾百元的貨品。
特區政府常常叫市民去創業，但隨了賣弄些口舌花巧外，卻鮮有在政策上作出支援及傾斜，反而只會被動及縱容壟斷資本的肆虐。甚麼鼓勵創業，只是官僚口惠而實不至的花言巧語。
香港城市大學社會科學學部講師 蔡子強