【本報訊】一對夫婦為獲贈旅遊禮券參加講座，因小失大，不勝高壓手段游說三句鐘，聽取推銷員片面之詞便簽約購買逾十一萬元度假會籍，其後要求中止合約被拒，遂入稟小額錢債審裁處追討已付的三萬五千餘元。審裁官指推銷員作失實陳述及誤導消費者，不符商業道德，裁定合約不合理，判夫婦勝訴，是首宗同類申索成功的個案。
審裁官彭中屏指該種稱時光分享（TimeSharing）的度假會籍概念並無不妥，問題在於推銷手法，消費者付出龐大，保障甚少，引起社會廣泛關注。他指歐洲國家早於九二年已立例監管，英國亦有明文規定簽約後有冷靜期可無條件中止合約，違者可予刑事懲處。他指此類推銷手法傳入本港後，手法備受爭議，法庭去年至今亦有七十宗入稟個案，已到值得政府關注的地步，建議考慮仿效外國立例監管。
消委會總幹事陳黃穗表示，該行業應考慮制訂冷靜期，如保險業一樣，給予顧客時間清楚知道計劃書，才決定是否參加，或簽約後可考慮退出。
原訴人章錦城、何仿嫻，去年收到InternationalResortDevelopmentsLimited電話訪問，聲稱獲中旅遊禮券，便於五月十七日到紅磡辦公室領獎，但職員指要先聽講座。三小時內職員「死纏」游說，聲稱往後六十年，每年可免費亨用全球十二個國家、二十六間酒店的住宿一周。兩人在職員草草解釋條文後，便簽約以十一萬元購買會籍，翌日信用卡被扣取三萬五千多元，餘款分期繳款。
章細閱合約，發覺原來要全數供款後才可享用度假屋，但其間要付管理年費二千八百元，兼不能中止會籍。夫婦投訴消委會不果，即入稟法庭，涉訟公司反向他追討餘款。
審裁官裁定職員未有清楚解釋合約、隱瞞管理費不設上限及誤導申索人以為可中途轉讓會籍及中止合約，合約並不合情理。審裁官指尊重自由立約精神，但他指《不合情理合約條例》授權法庭制止某些不合理合約，此案合約由該公司草擬，消費者議價地位不平等，且合約艱深繁複，連法官閱讀亦感困難，消費者沒有律師，不可能完全理解及作理智決定，而該公司先利誘再游說，高壓手段不符商業道德，裁定撤銷該不合理合約及反申索，申索人兼得堂費一千元。
案件編號：SCTC26290/01